Retoriikan kyseenalaistuksia Speculare necesse est

"Syytön, kunnes toisin todistetaan" on perätön väittämä syyttömyysolettamasta

  • Pykäläpiru myhäilee tyytyväisenä aina jonkun tyrkyttäessä väärinymmärrystulkintoja...
    Pykäläpiru myhäilee tyytyväisenä aina jonkun tyrkyttäessä väärinymmärrystulkintoja...

Ilta-Sanomien tänään julkaistussa rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion haastattelussa sanotaan: "Suomessa pätee sanonta, että syytön, kunnes toisin todistetaan". - Tuo sanonta ei kyllä tarkkaan ottaen pidä paikkaansa, eikä sitä pitäisi myöskään tuon tuosta julkisesti hokea, vaikka kyse olisi niinkin vakavista rikoksista kuin toripuukotukset ja sarjakuristamiset is.fi/kotimaa/art-2000005674482.html 
 
Ns. syyttömyysolettama ei todellakaan tarkoita sitä, että epäilty/syytetty olisi syytön kunnes oikeudessa muuta todistetaan. Murhiin ja tappoihin esimerkiksi on aina olemassa syyllinen heti tekohetkestä lähtien, eikä vasta oikeuden päätöksestä. Usein syyllinen on juuri pääepäilty, läheskään aina ei. Turun toripuukottajan syyllisyydestä henkirikoksiin ei ole epäilystä (lisäksi sekä hän että sarjakuristaja Penttilä ovat mahdollisesti/tiettävästi syyllisiä jo aiempiin henkirikoksiin nyt epäiltyjen lisäksi). 

Esitutkintalain 4 luvun 2 § mukaan rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. 

- Tämä ei tarkoita, että epäilty välttämättä olisi syytön. Myös oikeudenkäynnissä häntä on siis kohdeltava kuin syytöntä syyttäjän nimeämän rikosnimikkeen mukaisen lainkohdan tarkoittamaan rikokseen. Lisäksi suomalaisten journalistin ohjeiden mukaan oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi. Kansalaisille ei ole kai säädetty vastaavia ilmaisunrajoitusta tarkoittavia lakeja kai muutoin kuin kunnianloukkausta ja viranomaisen harhautusta ja väärää todistusta koskien.

Toisaalta Turun terrorismijutussa koko kansa on tavallaan asianosainen, koska terrorismirikos kohdistuu määritelmällisesti väestöön ja valtioon. Abderrahman Bouananea ei ole vielä oikeusprotokollan mukaan tuomittu syylliseksi yhteenkään toritapahtumiin liittyvään rikokseen, mutta hän on syyllinen ko. puukkosurmiin, vaikkei tuomiota koskaan annettaisikaan. Se jää sitten ihan oikeusistuimen harkintaan ja nähtäväksi, tuleeko mahdollisesti joskus luettava tuomio terroristisessa vai muussa tarkoituksessa tehdystä teosta. 


Samaten muuten on Olof Palmenkin murhaaja ollut syyllinen murhaan/tappoon heti teon tehtyään, ja on loppuikänsä ja sen jälkeenkin, vaikkei häntä ole siitä rikoksesta vielä tuomittu, eikä häntä ehkä koskaan edes osataisi epäillä. Murhistahan on tuomittu maailmalla usein (varmaan Suomessakin) myös taatusti syyttömiä, joten todistamisilla ja oikeudenkäynneillä ei ole syyllisyyden ja syyttömyyden suhteen juuri tosiasiallista merkitystä. Palmen murhassa ainut silminnäkijä rouva Lisbeth Palme ei koskaan epäröinyt nimetä Christer Petterssonia syylliseksi, mutta hovioikeuden mielestä näyttö ei riittänyt tuomioon. Joku epäillyistä ja vapautetuista saattaa kuitenkin olla syyllinen niin Palmen kuin Skripalinkin tapauksessa ja myös yleisemmin. - "Syytön, kunnes toisin todistetaan" on siis perätön lausuma eikä kuvaa oikein muuta kuin viranomaisia sitovaa ilmaisurajoitusta. Koko syyttömyysolettama on siis lain mukaan vain oikeuslaitosta ja poliisia sitova ja mediaa vapaaehtoisena suosituksena rajoittava. 

Taviskansalaisia ja foorumikommentaattoreitakin koskien on kuitenkin asiallista esittää yleinen hyvien tapojen mukainen toivomus (myös kunnianloukkausrikoksen ja viranomaisen harhaanjohtamisen välttämiseksi) esimerkiksi näin: 
- Syytettyä/epäiltyä tai ketään muutakaan ei pidä julkisesti kutsua tai nimitellä syylliseksi rikokseen tai mihinkään muuhunkaan kielteiseen valoon johtavaan varsinkaan, jos väitetystä syyllisyydestä ei ole esittää ilmeistä näyttöä. 

A. Bouananen kohdallahan näyttöä henkirikokseen syyllistymisestä ei juurikaan voine kyseenalaistaa, vaikkei tapauksesta vielä oltaisikaan voitu esittää julkisuuteen oikeusprotokollan mukaan vedenpitäviä todisteita ja häntä tuomittu syylliseksi puukkosurmiin. 

 

P.S.  Olen jossain aiemmassa yhteydessä ilmaissut syyttömyysolettaman suhdetta kansalaiskeskusteluun itsemuodostamallani myöhäislatinan lauseella speculare necesse est. Pohdiskeluamme ei laki rajoita, eikä se ole lain tarkoituskaan. Todennäköisesti blogin otsikossa mainittu syyttömyysolettaman laajalle levinnyt vääristelyversio on amerikkalaisten rikosdraamojen luoma klisee. Asiaa on siis 'kiteytetty' pahasti ylimennen muutaman sanan sloganmuotoon mainosten tapaan, jotta tyhmähkökin kaduntallaaja muistaisi sen - mutta lopputulemana onkin hokema, joka ei pidä alkuunkaan paikkaansa: 'people are innocent until the opposite is proved' is a false statement! 
-  Se ihmetyttää, että myös hieman sloganeita pidempiäkin mietelauseita muistavat euroopalaiset jopa oikeusoppineitakin myöden ovat omaksuneet tuon typerän perättömäksi riisutun 'torsototuuden' julkisuudessa leviteltäväksi. Käytännössähän tästä on oikeasti ollut myös ilmeistä yleistiedollista haittaa, koskapa moni näyttää ottaneen tuon väittämän kirjaimelllisena totuutena. Oikeasti hokemalla tietenkin tarkoitetaan oikeusoppineiden puheissa vain esitutkinnan ja  oikeudenkäyntien lakisääteistä puolueettomuusvelvollisuutta ja pääkirjoitustasoisen median osalta sen toivottavuutta. - Tuomiot tosiaankin määrittyvät vasta oikeuden päätöksillä, mutta syyllisyydet jo rikollisen teon tapahtuessa, ja tutkinnan ja laintulkinnan tehtävä on yrittää löytää oikeat syylliset ja teonkuvaukset ja niitä vastaaville rikoksille oikeat tuomiot. 

 

P.P.S.  Tässä pieni ajatuskoe, kuinka suhtaudutte: 

- Kysyn nyt syytetyltä, oletteko syyllinen vai syytön? 
- Herra oikeuden puheenjohtaja, olen syytön, koska minua ei ole vielä oikeudessa tuomittu syylliseksi tekemiini murhiin.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Juhani Vehmaskangas

Totta. Kyllä jokainen on syyllinen ja vastuussa tekemistään teoista heti kun teko on tehty. Pystyttiinpä sitä myöhemmin todistamaan eli ei.

Tuo "pidettävä syyttömänä kunnes oikeudessa tuomittu" on vuosien saatossa hyväksi havaittu länsimainen oikeuskäsitys jolla pyritään (siinä aina onnistumatta) estämään mm. omankädenoikeutta.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Totta. Turun tapauksessahan ilmeisesti syyllisyydestä silminnäkijänä vakuuttunut käytti ns. omankädenoikeutta yrittämällä lynkata syyllisen pesäpallomailalla. Sellainen katupartio/toriparlamenttituomio on basaarishariaoikeutta oli kohde syyllinen tai syytön. Onneksi tyyppi ei onnistunut, länsimaisen oikeuskäsityksemme lisäksi muun muassa siksi, ettei Bouananesta näin tullut heti marttyyria ja näin ehkä ISISin hyväksymää jihadtaistelijaa, jolloin Islamilainen valtio olisi voinut ottaa iskun nimiinsä ja osaksi propagandaansa.

Toisaalta eräät juristipiiritkin ovat vaatineen tapauksen pikakäsittelyä jopa suljetuin ovin, mikä on vähn kuin lynkkausmentaliteettia myötäilevää länsimaiselle oikeuskäsitykselle vierasta pyrkimystä sekin. Tutkaistaan kunnolla ennen kuin hutkaistaan, liberaalisti tai ei mutta laillisessa oikeudenkäynnissä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Kyllä jokainen on syyllinen ja vastuussa tekemistään teoista heti kun teko on tehty."

Tuota on vähän oikaistava: jokainen syyllinen toki on syyllinen, mutta onko vastuussa on eri asia, kun jotkut voivat olla ja heidät vidaan myös todeta syyntakeettomiksi. Sikisikin korostan, ettei syyllisyys sinänsä tarkoita rangaistavuutta, ne ovat eri asioita. Lapsi ja mielisairas esimerkiksi eivät ole aina vastuussa, (ja ajattele vaikka lapsenraiskausta jossa pikkulapsi "antaa suostumuksensa" rikokseen aikuiselle pedofiilille, ei lapsi ole syyllinen eikä vastuussa eikä häntä saa syyllistää eikä vastuullistaa). Mutta Bouananen kohdalla ei syyllisyys poistu vaikka se 'suurempi voima' olisikin määrännyt hänet jihadiskuunsa tai hänet todettaisiin sittenkin vielä syyntakeettomaksi ja jätettäisiin tuomitsematta. Myös syyntakeeton on syyllinen jos on syyllinen.

Juhani Vehmaskangas

Aivan. Tuo "olla vastuussa" on tosiaan vähän tulkinnanvarainen juttu. Saattaa päästään vialla ollut rikoksentekijäkin olla jälkikäteen parannuttuaan olla sitä mieltä, että hänen pitää pyytää anteeksi. Eli ainakin itse kokea olevansa "vastuussa".

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Syytön kunnes toisin todistetaan, on kyse siis siitä, että "on syytön" esim. terroristiseen rikokseen kunnes siitä on oikeudessa päätös, vaikkei syyllisyydestä kahden henkilön kuolemaan olekaan epäselvyyttä.

Turun tapauksessa tuomioistuimessa käsitelläänkiin pääasiassa sitä, mikä ja kuin vakava se rikos on, ja sitten sen perusteella siitä tulevat seuraamukset.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Juuri noin. Kuten blogissa mainitsin, oikeus ei päätä Bouananen syyllisyydestä puukotuksiin ja murhiin/tappoihin, vaan ainoastaan siitä, onnistuuko syyttäjä vakuuttamaan kokoonkyhäämillään näytöillä syytetyn syyllistyneen vain ja nimenomaan syyttäjän nimeämän rikosnimikkeen mukaiseen rikokseen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kansalaisille ei ole kai säädetty syyttömyysolettaman kaltaisia ilmaisunrajoitusta tarkoittavia lakeja muutoin kuin kunnianloukkausta ja viranomaisen harhautusta ja väärää todistusta koskien?

Toisaalta, miten se vaikuttaa asiaan, että Turun terrorismijutussa koko kansa on tavallaan asianosainen, koska terrorismirikos kohdistuu määritelmällisesti väestöön ja valtioon?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Juridisessa mielessä "Syyllinen kunnes toisin todistetaan" tarkoittaa käytännössä sitä, että syytettyä on kohdeltava syyttömänä kunnes hänet on todistettu syylliseksi. Varsinaiseen syyllisyyteen (onko syytetty tehnyt sitä tekoa, josta häntä syytetään, vai ei) tämä ei tietenkään vaikuta, mutta koska vielä ei ole kehitetty luotettavaa valheenpaljastusmenetelmää, niin joudumme tyytymään tuohon juridiseen määritelmään, ja kohtelemaan syyttöminä kaikkia niitä, joita ei saada todistettua syyllisiksi.

Varsin konkreettisestihan tämä tuli esiin Anneli Auerin tapauksessa. Hän on päivänselvästi syyllinen, mutta poliisin virheiden takia sitä ei saatu riittävän uskottavasti todistettua, joten häntä on kohdettava syyttömänä. Seuraus: murhaaja sai puolen miljoonan euron korvaukset. Ikävää, mutta mielestäni pienempi paha kuin, että tuomittaisiin nykyistä enemmän syyttömiä.

Juhani Vehmaskangas

Eli näyttö oikeudessa ei ollut riittävä siihen, että Auer on murhaaja mutta sinä nyt julistat: Auer on murhaaja näytöstä riippumatta. Okei.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Auervaarasta tai Auerista on vaikeampi päätellä varmuudella mitään. Bouananesta olen kyllä olen maininnut että hän syyllistyi toripuukotuksiin ja pari on todistettavasti siinä kuollut eli surmia ovat, ja oikeus päättää sitten mitä juridisia nimikkeitä teoille virallistetaan. Okei, Auerin Anneli vaikuttaa syylliseltä, mutta näyttöä ei taida olla kenelläkään siinä määrin koko tapaukseen liittyen kuin tuossa terrori-iskussa joka tehtiin julkisesti. Ei julisteta tuomioita, mutta jokainen kuitenkin saa pitää syyllisenä tai syyttömänä, vain oikeukslaitos ja viranomaiset joutuvat esittämnään puolueetonta ja hyvä niin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Juhani hei, Jani ei julistanut ketään murhajaksi, vaan totesi ainoastaan, että "hän on päivänselvästi syyllinen".

Jani jätti tarkentamatta, mihin syyllinen, ja toisekseen ilmaus 'päivänselvästi' ei tarkoita samaa kuin ehdottomasti, vaan päivä voi mm. meteorologian todistusten mukaan olla hyvinkin epäselvä, joskin useimmiten esimerkiksi kirkkausarvoiltaan keskimääräistä yön selvyyttä selvempi. MOT ;)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Juhani Vehmaskangas: - "Eli näyttö oikeudessa ei ollut riittävä siihen, että Auer on murhaaja mutta sinä nyt julistat: Auer on murhaaja näytöstä riippumatta. Okei."

Jep! Yksityisenä ihmisenä voin pitää Aueria syyllisenä murhaan. Perustan tämän pääasiassa sille, että kyseistä murhaa ei kukaan muukaan olisi voinut suorittaa. (Samaan perustan mielipiteeni esimerkiksi siitä, että Nils Gustafsson on syyllinen Bodom järven murhiin.) Lisäksi lasinsirut rikkoutuneen ikkunan ulkopuolella ja aihetodisteina hätäkeskuksen nauhoite ja Auerin käytös julkisuudessa. Oikeuslaitokselle nuo todisteet eivät kuitenkaan riittäneet, joten olen myös sitä mieltä, että viranomaisten taholta Anneli Aueria on kohdeltava syyttömänä. Syyllisyys juridisena käsitteenä ja mielipiteenä ovat kaksi eri asiaa. Tulkitsin, että juuri tästä Savolainen kirjoitti, ja siksi kommentoin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #13

"Syyllisyys juridisena käsitteenä ja mielipiteenä ovat kaksi eri asiaa. Tulkitsin, että juuri tästä Savolainen kirjoitti, ja siksi kommentoin."

Lläheltä liippasi, mutta enemmänkin tarkoitin syyllisyytta juridisena käsitteenä ja tosiasiallisena faktana, koska oikeuden päätöskin on aina vain enemmän tai vähemmän hyvin harkittu mielipide. Mielipiteitä on toki miljoonilla, ja toisilla on enemmän merkitystä kuin toisilla, Joskus ne merkittävimmät mielipiteet ovat vieneet syyttömiä sähkötuoliin ja siperiaan ja Suomessakin vankilaan ja joskus on syyllisiä vapautettu syytteistä.

Toki luotamme oikeusjärjestelmämme suhteelliseen erinomaisuuteen maailmassa, mutta jos joku väittää vaikka Korkeimman oikeuden päätöksiä muuksi kuin asiantunteviksi mielipiteiksi kirjoitetun lain tulkinnoista, hän valehtelee tai ei ymmärrä asioita.

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #13

Noinhan se on. Onneksi. Meillä yksityisillä ihmisillä on onneksi laajemmat oikeudet mielipiteisiin kuin viranomaisilla tai niiden edustajilla. Saamme myös syrjiä :-)

Itse en halua lähteä ottamaan kantaa sen paremmin Auerin syyllisyyteen kun Bodom järven tapaukseenkaan koska minulla on kummastakin tapauksesta vain se tieto (enintään) mitä media on julkaissut. Enkä välitä noita aineistoja lähteä penkomaan.
-tyydyn siksi oikeuslaitoksen näkemykseen joka perustuu kaikkeen oikeudessa esitettyyn aineistoon, josta kaikesta siitäkään minulla ei ole tietoa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #16

Hyvä. Paitsi että mielestäni kyllä emme saa syrjiä.

Tässä nyt tulee esiin se, että tapaukset tovat erilaisia, ja vaikka itsellänikin on mielipiteeni myös Auerin ja Bodomin tapauksista, en lähde kovin pitkälle meneviin syyllistä nimeäviin spekulaatioihin puolesta enkä vastaan, vaan pikemmin spekuloisin sekä että -menetelmällä ottaen esiin mahdollisuuksia ja potentiaalisia salakuvioita eri suuntiin. Tämä Turun puukotusjuttu on poikkeuksellisen selvä mahdollisen syyllisen suhteen, mitä ei voi sanoa sarjakuristaja Penttilan uusimmasta epäilystä kun emme tiedä siitä juuri mitään. Aiempi rikostausta tietty painaa, ja ennen kaikkea tuo tyyppi ei kuulu vapaana kulkijoiden joukkoon oli tämä tapaus miten oli.

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #18

Mielipiteesi syrjinnästä ei korreloi lainsäädännön kanssa. Yksityishenkilöllä on oikeus syrjiä toisin kuin esim. viranomaisilla, yhdistyksillä, ja yrityksillä.

Yksityishenkilö voi esim. päättää olla vuokraamatta asuntoa tumma-ihoiselle (en nyt halua käyttää sanaa neekeri, tai somali, tässä). Samoin voi päättää, ettei myy autoa romanille (en nyt halua käyttää sanaa mustalainen tässä). Sen sijaan jos esim. liike toimii noin niin se on rangaistavaa syrjintää.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #19

Vuokralaisen ja puolison valitseminen on oma asia eikä kilpakosijat ja rannalle jääneet voi kuin pyrkiä parempaa esitykseen jatkossa, valittaen elämän faktoja nimim. kokem. on.

Miksi käyttäisit tuollaisesta sanaa syrjintä, joka kuulostaa syyllistävältä? Nuopäätökset tehdään edelleen oman harkinnan ja vaistojen varassa ja onneksi vielä nyky-yhteiskunnassakin toistaiseksi myös tunteiden eikä vain mammonan. Ehkä niissä kulttuureissa, joissa dominoivalle sukupuolelle on useamman puolison hankkiminen laillista, tuo tunteiden riittäminen kaikille on vieläkin haastavampaa, joten ymmärrän paineet pysyttäytyä ihmisyydessä kylmän killinki- ja pykäläviidakon puristuksissa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"...mutta koska vielä ei ole kehitetty luotettavaa valheenpaljastusmenetelmää, niin joudumme tyytymään tuohon juridiseen määritelmään, ja kohtelemaan syyttöminä kaikkia niitä, joita ei saada todistettua syyllisiksi."

Tuo pitää paikkansa, jos edustat oikeuslaitosta tai viranomaisia tai katsot journalistiohjeiden rajoittavan kantojasi. Muuten tuo "joudumme tyytymään" ei ole hyvä sanamuoto, koska taviskansalaisten ja varsinkaan asiallisten keskustelijoiden spekulaatioihin tuo rajoitus ei päde, meillä on oikeus ja joskus ehkä vähän velvollisuuskin muistuttaa todennäköisistä syyllisyyksistä kenenkään besserwisserin puuttumatta valtuudettomasti sensuroiden tai aiheettomasti paheksuenkaan.

Kuten blogissa yllä mainitsin, oikeus ei päätä kenenkään syyllisyydestä sinänsä, vaan ainoastaan siitä, onnistuuko syyttäjä vakuuttamaan kokoonkyhäämillään näytöillä syytetyn syyllistyneen vain ja nimenomaan syyttäjän nimeämän rikosnimikkeen mukaiseen rikokseen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Veikko Savolainen: - "Muuten tuo "joudumme tyytymään" ei ole hyvä sanamuoto, koska taviskansalaisten ja varsinkaan asiallisten keskustelijoiden spekulaatioihin tuo rajoitus ei päde, meillä on oikeus ja joskus ehkä vähän velvollisuuskin muistuttaa todennäköisistä syyllisyyksistä"

Kyllä, mutta viittasin siihen, että "joudumme tyytymään" siihen, että syyllisiä ei aina saada tuomittua.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #14

Tuo on totta, ja yhtä lailla joudumme hyväksymään tosiasian, että syyttömiäkin joskus tuomitaan ihan KKO:takin myöden.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Aika vähän on ollut kirjoituksia Turun oikeudenkäynnistä tällä alustalla. Mistäköhän se johtuu?

Juhani Vehmaskangas

Odatapa vaan kun tuomio annetaan. Sitten alkaa älämölö ja arvostelu.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Tosiaan Sini tuo syyttömyysolettaman yleinen väärinymmärtäminen ei ole hillinnyt Puheenvuorossa samalla tavalla muitten kiinnostavien oikeusjuttujen ruotimista, mutta tätä casea itsesordinoidaan.

Ehkä täällä merkillepanemasi ilmiö juontaa osaltaan vaikkapa Turun Sanomiin tai Iltalehteen verraten suuremmasta riskistä joutua yleensä fiksusti käyttäytyvien kanssablogistien kärjekkäästikin syyllistävien kommenttien kohteeksi. Voidaan jopa leimata asian esiinnonsto blogissa takavuosien korrektiuskomissiosuosituksen tms. mukaisesti peräti terroristien sanoman myötäilyksi tai levittämiseksi, ks. esim. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255037-p...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Yleensä ei kyllä Puheenvuorossa joku leimautumisen pelko ole ollut mikään pidäke. Joku koira tässä haudattuna.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #25

Nyt kiteytit sanoiksi jotain mitä olen itsekin jonkin aikaa jotenkin utuisesti ounastellut. Mutta mikä ihmeen terkoitus tuolla koiranhautaamisella voisi olla?

Vai onko niin, että jotkut piirit ovat kutakuinkin vakuuttuneita siitä, että sitä varmemmin mitä enemmän prosessista vaietaan tuo melkoisen vaikeasti toteennäytettävä terrorismisyyte kaatuu 'ylimitoitettuna' ja syytetty joudutaan vapauttamaan syytteestä (ei kai sentään vankeudesta?) ja toteamaan syyttömäksi siihen ja tavallaan muutenkin, kun häntä taas pitää kohdella lain mukaan mediassa ikään kuin syyttömänä. Ja nämä tietyt piirit saisivat siitä sitten hyvää vettä hypemyllyynsä alkaa väittämään, että esmes suvakkien salaliiton vuoksi terroristia ja massamurhaajaa ollaan valkopesemässä ja käytännössä vapauttamassa...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #26

Mutta puheenvuorossahan on ihan toiset piirit kuin mihin viittaat dominoivia. Kyllä se haudattu koira nyt on ns maahanmuuttokriittisten piirissä. Juuri he ovat kumman hiljaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #28

Juuri niitä piirejä tarkoitin ja niin yritin kirjoittaakin. Hiljaa olemalla nyt voisivat sitten syytteen kaatuessa rähähtää kahta kauheammalla rintaäänellä että te suvakit saatana järjestitte mamuterroristin vapaaksi tms.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #29

Mulle liian teoreettista. Mutta mysteeri tämä on.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Speculare necesse est!

Asiallista pohdiskeluamme ei laki rajoita eikä se ole lain tarkoituskaan. Todennäköisesti blogin otsikossa mainittu syyttömyysolettaman laajalle levinnyt vääristelyversio on amerikkalaisten rikosdraamojen luoma klisee. Asiaa on siis 'kiteytetty' pahasti ylimennen muutaman sanan sloganmuotoon mainosten tapaan, jotta tyhmähkökin kaduntallaaja muistaisi sen - mutta lopputulemana onkin hokema, joka ei pidä alkuunkaan paikkaansa: 'people are innocent until the opposite is proved' is a false statement! - Se ihmetyttää, että myös hieman sloganeita pidempiäkin mietelauseita muistavat euroopalaiset jopa oikeusoppineitakin myöden ovat omaksuneet tuon typerän perättömäksi riisutun 'torsototuuden' julkisuudessa leviteltäväksi. Käytännössähän tästä on oikeasti ollut myös ilmeistä yleistiedollista haittaa, koskapa moni näyttää ottaneen tuon väittämän kirjaimelllisena totuutena. Oikeasti hokemalla tietenkin tarkoitetaan oikeusoppineiden puheissa vain esitutkinnan ja oikeudenkäyntien lakisääteistä puolueettomuusvelvollisuutta ja pääkirjoitustasoisen median osalta sen toivottavuutta. - Tuomiot tosiaankin määrittyvät vasta oikeuden päätöksillä, mutta syyllisyydet jo rikoksen tapahtuessa, ja tutkinnan ja laintulkinnan tehtävä on yrittää löytää oikeat syylliset ja teonkuvaukset ja niitä vastaaville rikoksille oikeat tuomiot.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

- Kysyn nyt syytetyltä, oletteko syyllinen vai syytön?

- Herra oikeuden puheenjohtaja, olen syytön, koska minua ei ole vielä oikeudessa tuomittu syylliseksi tekemiini murhiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset