Retoriikan kyseenalaistuksia ulkoasiainSuomintaa totta, faktaa ja pravdaa punniten

Puukko-Bouananen tavoitteena oli ISF, Suomen Islamilainen Valtio

  • wanna-be-valtiomies ;)
    wanna-be-valtiomies ;)

Turun terrorismioikeudenkäynnissä ovat oikeusoppineet pähkäilleet käsitteiden 'maa' ja 'valtio' määritelmiä historiallis-kielitieteellisiltäkin kannoilta eikä vain juridisilta. Tiettyä myötähäpeää ei voi välttää kuullessaan, että päteville juristeille ko. merkitysnyanssit ovat jotenkin kuin uutta tietoa ja oman kapean ekspertiisin ulkopuolisella ilmiöalueella aivan kuin kokonaan toisesta maailmasta tulevia tilannekohtaisia yleissivistyksen laajenemia. Tällä semantiikkapohdinnalla kun sentään on melkoinen merkityksensä maamme ensimmäisen terrorismituomion suhteen. Apua on haettukin Ruotsin laista ja kielitieteestä, ja vedottu myös lakitekstin käännösvirheeseen. Maata tarkoittava sana 'country' kun on kääntynyt EU-papereista virheellisesti Suomen lakiin suppeampaan valtio-käsitteeseen. - iltalehti.fi/kotimaa

Terrorismirikoksen määritelmässä keskeisiä tekijöitä ovat tekojen tarkoitus aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa sekä niiden mahdollisuus aiheuttaa vakavaa vahinkoa Suomen valtiolle. Puukottajan asianajaja pyrkii kiistämään terrorismin hieman näsäviisaalla sanaleikittelyllä, jonka mukaan tekijän terroristinen tarkoitus on eri kuin terroristinen motiivi. Ihmisoikeusprofessori Martin Scheinin vetoaa kirjoittamassaan lausunnossa terrorismirikoksista rikoslaissa olevaan käännösvirheeseen. Vakava uhka valtiolle sisältää Scheininin mukaan ainoastaan valtion ylimmät elimet, virkakoneiston ja valtiontalouden.  
iltalehti.fi/kotimaa/201805082200929576_u0.shtml

- Mutta eikö väestön keskuuteen leviävä kauhu jo sinänsä voi pahimmillaan haitata valtion toimintaa ja uskottavuutta sen torjujana? Tuo pyrkimys/tarkoitus/motiivi on kai usein horjuttanutkin valtioita eri puolilla maailmaa. 

"Syyttäjä siteerasi tiistaina sanakirjaa, jonka mukaan maata ja valtiota voidaan pitää synonyymeinä ... esimerkiksi huumeiden maahantuonnilla tarkoitetaan niiden tuomista tiettyyn valtioon. Hän kertoi selanneensa termien selventämiseksi jopa poliittisen historian oppikirjoja. -Ainakin minä tulin tässä oppineeksi, että valtio-sana on suomen kielessä nuori, 1800-luvulla yleistynyt. Sen rinnalla on yleisesti käytetty maa-sanaa. " 
ts.fi/uutiset/paikalliset/3941221/Turun+puukotusoikeudenkaynti

Apua olisi ollut löydettävissä kiinnostuneisuudesta riippuen jo aiemminkin.* Toivoisi oikeudelta pikaista yleissivistyksen kertausta. Kun terroristinen rikos kohdistuu määritelmällisesti koko väestöön, olemme me kaikki kansakuntana asianosaisia pikemmin kuin ulkopuolisia uteliaita. 

Samanlaisia tiedollis-ymmärryksellisiä fakkitypistymiähän on havaittu muissakin yhteyksissä tuon kirjaviisausammattikunnan piirissä. (Esimerkiksi joidenkin lakiasiantuntijoiden osoitettua kattavaa kyvyttömyyttä tunnistaa poikkitieteellisten termien 'hyväksikäyttö' ja 'raiskaus' huomattavaa sävyeroa. Ensimmäisessähän näkökulma lähtee teosta saatavasta hyödystä toimijalle ja jälkimmäisessä toiminnan kohteen vahingoittamisesta, vrt. esim. metsän hyväksikäyttö/raiskaus. Tällöin arkikielen mielikuvatasolla ihmiseenkin kohdistuen vain jälkimmäinen olisi raaka rikos, mikä osaltaan lisää kansalaisten ja tuomioistuinten oikeustajun koettua juopaa mm. ns. 10-vuotiaan tytön tapauksessa samaten kuin rapauttaa rikosnimikkeiden ennaltaehkäisevää vaikutusta.) - Nyt siis ei olla muistavinaan, miten suomen kielen sanat 'maa' ja 'valtio' suhtautuvat toisiinsa eri tieteenaloilla ja konteksteissa, kun kaiketi lakiteksteissä ei asiaa ole väännetty rautalangasta.

Abderrahman Bouananen sellistä on takavarikoitu muistiinpanot, joiden mukaan hänen tarkoituksensa oli perustaa Suomeen islamilainen valtio  www.iltalehti.fi/kotimaa/201805082200929334_u0.shtml  Oikeudessa esitettiin puheenvuoroja, joiden mukaan nuo muistiinpanot osaltaan vahvistavat syytetyn terroristisen tarkoituksen. Tiedossa ei ole, missä vaiheessa oikeusprosessia muistiinpanot on löydetty. 


Jo aiemmin oikeudenkäynnin aikana on tullut esiin mahdollisesti kokonaan uuttakin tietoainesta ja ehkä hyvinkin relevantteja seikastoja, jotka eivät olisi kenties lainkaan paljastuneet ainakaan suurelle yleisölle, ellei media olisi voinut seurata jutun käsittelyä paikan päällä. Tätä pidänkin onnistuneena ratkaisuna. Sitä vastoin kauhukuvilla mässäilyä ja muuta mediasirkusta tuolileikkeineen en voi hyväksyä alkuunkaan. 

On tärkeätä, ettei tällaista kysymystä ratkaista liian pikaisin päätelmin ja heppoisin perustein, vaan sekä syyttäjän että puolustuksen kannat punnitaan huolella, eikä asianosaisten itsensäkään lausunia jätetä huomiotta. - Onneksi sentään Turun tapauksessa kaikkein intomielisimpien oikeusoppineidenkin esittämät vaatimukset pikaoikeudenkäynnistä jopa suljetuin ovin eivät toteutuneet enempää kuin eräiden yksittäisten torilynkkaajienkaan pyrkimys ratkaista rangaistusseuraamus ym. kinkkiset kysymykset apteekinhyllytuomiolla ja yksinteoin pesäpallomailan kautta marttyyrinpassilla. Suomi on oikeusvaltio, ei shariabasaari. Olemme kehittynyt sivistyspohjoismaa, emme alkukantainen uskomusaatekehitysmaa.

 
*) Maa ja valtio käsitteinä ovat osin päällekkäisiä, ja usein niillä tarkoitetaan samaa. Mikä sitten on olennaista huomata määriteltäessä ko. merkitykset eroineen Suomessa 2018 ilmaisussa "valtion/maan etu", jota mahdollinen terroriteko voi olla tarkoitettu vahingoittamaan/haittaamaan? 

- Valtion ja maan käsitteiden ero havainnollistuu helposti ajateltaessa esim. pohjois/etelä-Koreaa tai Somaliaa/Somalimaata, joissa on yhtä aikaa kaksi laajemmaltikin tunnustettua eri valtiota samoin kuin Saksassa oli liittotasavalta ja DDR. Yleensä valtiolla on hallussaan tietty maa-alue, vakiintuneella valtiolla vakiintunut. Laajasti käsittäen voidaan myös vaikkapa Lappia tai Kurdistania pitää maina, mutta valtioita ne eivät ole, Palestiina on jo rajatapaus. Valtion rrajat voivat muuttua ja ovat epämääräiset perustamis- sota- ja laajenemisvaiheissa ennen kv. tunnustamista, vrt. Islamilainen valtio ISIS. Käsitteen valtio merkityksessä korostuu maan laillinen hallinto lakeineen, koneistoineen ja infrastruktuureineen kaikkineen sisäisenä ja kv. toimijana. käsitteen maa puolestaan painottaessa yhtä lailla maantieteellistä aluetta, väestöä, kulttuuria, perinteistä asuinmaata, luontoa ym. 

- Suomen (maana) alueella on jo joulukuusta 1917 ollut koko maantieteellisesti laillisesti hallussamme olevalla alueella vain yksi (de iure) valtio sekä sen lisäksi keväällä 1918 Leninin ristimä laiton kapinavaltio Suomen sosialistinen työväentasavalta ja vuodenvaihteen tienoilla 1939-40 O.W. Kuusisen johtama Suomen kansantasavalta ja de facto neuvostomiehitys 1940-41 ja 1944-47. Näin pitkän sotienjälkeisen vakiintuneisuuden jälkeen Suomen maata ja sen alueella olevaa valtiota Suomi pidetään hyvin pitkälti samaa tarkoittavina käsitteinä, vaikka kv. muodollisissa valtiosopimuksissa aina mainitaankin aluksi valtion täydellinen nimi ja tekstiosassa siihen viitataan ehkä lyhyemmin maan nimellä Suomi. 

Puukottajan asianajajan mukaan puukottajan terroristinen tarkoitus on eri asia kuin terroristinen motiivi. Jos nyt kumminkin toimijan omaakin kantaa kunnioitettaisiin toteamalla, että jotain suuntaa-antavaa merkitystähän silläkin on myös jälkikäteen luonnosteltuna! Rikosnimikkeessä terroristinen teko edellyttää toimintaa, jonka tarkoitus on aiheuttaa haittaa valtiolle. Sellaisena on kai pidettävä joukkopuukotusta, jonka avulla pyritään levittämään pelkoa ja kauhua väestössä niin, että se hyödyttäisi ISIS-tyyppisen Islamilaisen valtion perustamista agitoiden samalla muita aatetovereita mukaan vallankumoukseen. Täten ei sananselittelyllä olisi käytännön merkitystä, kun sekä maa että valtio tulisivat yhtä lailla kyseeseen.

Vaikka tällaista pyrkimystä onkin pidettävä naiivin epärealistisena, on muistettava, että monet eurooppalaiset takavuosien terroristiryhmät kuten Punainen armeijakunta RAF ja  natsimieliset vallankumouskommandot ovat nekin olleet vain muutaman fanaatikon ryhmiä. Varmuutta ei myöskään edeleenkään ole siitä, onko Bouananella ollut mukanaan/sympatisoijinaan laajempaa Isis-faniverkostoa ilmeisesti maasta paenneen uzbekin lisäksi. Toivottavasti tämäkin selviää. 

Kun terroristinen rikos kohdistuu määritelmällisesti koko väestöön, olemme me kaikki kansakuntana asianosaisia pikemmin kuin ulkopuolisia uteliaita.

 

Lue myös: Turun terrorismioikeudenkäynti voisi olla pikainen, huomaamaton ja salainen 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Terroristeilla on monia kanavia levittää kauhua ja pelkoa väestössä, tämä blogi on niistä yksi esimerkki. Jopa se yksi terroristijärjestö on lehtitietojen mukaan ollut ottamatta kredittiä puukkoiskusta, mitään syytä väestön kokemalle pelolle ja kauhulle ei tämän tapauksen perusteella ole.

Blogisti vaikuttaa lähinnä "hyödylliseltä idiootilta" joka levittää todennäköisesti juuri sitä sanomaa, jota puukottaja haluaisikin levitettävän.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Nuo uutiset ja otsikot ovat Uuden Suomen konserniveljeslehdistä ja muuten luotettaviksi tunnustetuista ns. perinteisestä mediasta, Janne, ja lisäksi blogini näkökulma asiallinen ja lisäksesi myös useita fiksuja lukijoita kiinnostava. Luonko minä siis kauhua muidenkin kuin sinun sieluusi tai sanotaanko leikkisästi ""hyödyttömien idealistien""? Kas kun et nyt alkanut puhua niistä valhemedioista, joista voin muuten varmuudella sanoa etten koskaan ole vahingossakaan erehtynyt niiden sivuille, mutta sinä Janne kaikesta päättäen niitä harrastat kovastikin. Kukin pyörii sellaisessa seurassa jossa tuntee viihtyvänsä, toisille se on paska, koprofageille myös syötäväksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mistähän valhemediasta sinä nyt oikein höpötät?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #4

No hyvä jos et ole edes kuullut termiä. Monet viljelevät sitä täällä vähän Trumpin ym. hörhöjen tapaan olettaen että kaikki lukevat jotain niistä ja käytännössä siten mainostaen niitä. Esimerkiksi Ilja Janitskin -nimisen ryssämielisen julkaisu on aika tunnettu, mutta ei mitenkään pakollinen lukea, minä en esimerkiksi ole koskaan siellä vieraillut mutta jotkut kuitenkin levittävät niiden sanomaa linkein ja viittein. Minä linkitin päivän Iltalehteen ym. mielestäni melko uskottaviin lehtiin, joita US myös usein siteeraa.

Janne kirjoitit. "Terroristeilla on monia kanavia levittää kauhua ja pelkoa väestössä, tämä blogi on niistä yksi esimerkki." - Tunnetko nyt rauhoituttuasi minkäänlaista mielenhäpyä tai siis tarvetta vähän selittää tuota tms?

Jatkat, Janne: "Jopa se yksi terroristijärjestö on lehtitietojen mukaan ollut ottamatta kredittiä puukkoiskusta, mitään syytä väestön kokemalle pelolle ja kauhulle ei tämän tapauksen perusteella ole." - Siis kaiketi tarkoittamasi ISIS propagandaosastonsa taktisine menettelyineen mielestäsi saa ratkaista jotenkin sen, miten suhtaudumme ilmeisen terroristiseen joukkopuukotukseen?

Blogisti Janne luonnehtii toista blogistia sanoin: "vaikuttaa lähinnä "hyödylliseltä idiootilta" joka levittää todennäköisesti juuri sitä sanomaa, jota puukottaja haluaisikin levitettävän." - Oletko nyt ylpeä sanavalinnoistasi, Janne? Selvästi olet minua ja kaikkia muita älykkäämpi ja oikeassaolevampi ja parempi ihminen, mutta voisitko joskus harkita ilmaisevasi besserwisseriyttäsi myös hieman rakentavampana kunnioitavampana lähestymisenä ainakin alkukommenteissa?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #6

Ilmeisesti loukkaannuit ja nyt panet ajatuksia päähäni, hyökkäys on paras puolustus.

Tarkoitukseni oli sanoa että yhden hullun sanomaa ei niin kauheasti kannattaisi suurennella, emme me mitenkään maana tai kansakuntana ole tämän vuoksi uhattuna eikä pelkoa tarvitse tuntea yhtään sen enempää kuin viime vuonna tähän aikaan näiden Turun puukotusten takia.

Terroristin tarkoitus on ensisijaiseti herättää pelkoa. Sitä pelkoa sinä nyt levittelet eteenpäin, en sano että kukaan nyt juuri tämän vuoksi alkaa enemmän pelätä mutta tuo on se mitä terroristit haluavat.

No turha tätä toistella, kun et ymmärrä niin et ymmärrä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #7

Ilmeisesti yrität nyt peitellä lapsellista tuohtumustasi joka sai sinut noloon kiihkoon aloituskommentissasi ja yhä jatkat olkiukkotaktiikkaasi työntämällä omassa päässäsi siinneitä kikaisehkoja ajatuksia minun päähäni. - Ja ihan c'mon vakavasti hei: missä vaiheessa ole mielestäsi sanonut että pitäisi pelätä tai olisin suurennellut jonkun hullun sanomaa (en tarkoita sinua)?

Terrorismirikoksessa toasiaan on Suomen lainsäädännönkin mukaan kyse niin kuin sanot siitä, että terroristin tarkoitus on ensisijaiseti herättää pelkoa. Mikähän tarkoitus sinulla mahtaa olla, kun et pyytänyt riitaisaa aloitustasi mitenkään anteeksi vaan sitä vastoin jatkat tyyliin: "Sitä pelkoa sinä nyt levittelet eteenpäin". Jos olet tuota mieltä, valita Iltalehden toimitukseen tai sitten ymmärrä mennä ajoissa hakemaan ammattiapua mahdollisiin pelkotiloihisi jota olemme aiheuttaneet sinulle selvästikin merkittävämmässä määrin kuin torilla ihmisiä puukottanut lähimmäisemme konsanaan. En toista tätä, vaikka alkaisit jankuttaa trollaustapojesi mukaan, Janne hyvä. Ja rauhoitu.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #8

"Tuohtumus", "kiihko", "hae ammattiapua", "rauhoitu.

Ai anteeksi, kuvittelin hetken että blogissasi voi keskustella aloittamastasi aiheesta. My bad.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #9

Ole hyvä vaan Janne. En ole vihjannutkaan kieltäväni sitä, ja tulkitsen hyväntuulisesti tuon my bad lieväksi ymmärrykseentuloksesi ylipäätäänkin eli katson sinun jo rauhoittuneen meidän aikuisten keskustelutasolle. Et ole näemmä parantumaton vaahtotrolli kun osaat kirjoittaa kokonaisen kommenti ilman varsinaista herjauselementtiä, hyvä :D

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #9

Niin Janne, en ole koskaan sensuroinut keskustelua (enkä kovin usein toki syyttänyt ketään terroristien sanomanlevittämisestäkään). Voit tottakai itse päättää, mitä pidät blogissa aloitettuna keskustelunaiheena, mutta myös minulla on oma käsitykseni siitä. - Voinko siis kysyä, miten suhtaudut esmes näihin blogin loppupäätelmäsanoihini, joissa kiteytän kantani sanojen 'maa' ja 'valtio' merkityksestä ko. oikeudenkäynnissä:

"Rikosnimikkeessä terroristinen teko edellyttää toimintaa, jonka tarkoitus on aiheuttaa haittaa valtiolle. Sellaisena on kai pidettävä joukkopuukotusta, jonka avulla pyritään levittämään pelkoa ja kauhua väestössä niin, että se hyödyttäisi ISIS-tyyppisen Islamilaisen valtion perustamista agitoiden samalla muita aatetovereita mukaan vallankumoukseen. Täten ei sananselittelyllä olisi käytännön merkitystä, kun sekä maa että valtio tulisivat yhtä lailla kyseeseen. Vaikka tällaista pyrkimystä onkin pidettävä naiivin epärealistisena, on muistettava, että monet eurooppalaiset takavuosien terroristiryhmät kuten Punainen armeijakunta RAF ja natsimieliset vallankumouskommandot ovat nekin olleet vain muutaman fanaatikon ryhmiä. Varmuutta ei myöskään edeleenkään ole siitä, onko Bouananella ollut mukanaan/sympatisoijinaan laajempaa Isis-faniverkostoa ilmeisesti maasta paenneen uzbekin lisäksi. Toivottavasti tämäkin selviää. Kun terroristinen rikos kohdistuu määritelmällisesti koko väestöön, olemme me kaikki kansakuntana asianosaisia pikemmin kuin ulkopuolisia uteliaita."

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Puukottaja on näköjään samanlainen umpihullu kuin norjalainen massamurhaaja Breivik. Ei näiden "tavoitteille" kannata näin paljon ajatustyötä uhrata.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Itsekin olen alusta alkaen rinnastanut Abderrahmanin Breivikiin. Kaksi meille merkittävää eroa näillä AB-nimikirjaimisilla on, toinen istuu täällä Suomessa meidän lähimmäisenämme uskon- ym. vihamiehiltään suojeltavanamme ja elätettävänämme ja toinen Norjassa, ja tällä toisella on valitettavasti potentiaalista aatetoverikunta-alustaakin mahdollisesti sikiämässä ratkaisevasti enemmän, niin ettemme kansakuntana voi täysin yhtyä kantaasi ettei niiden "tavoitteille" kannata näin paljon ajatustyötä uhrata. Toki natsejakin on ja niitä on syynättävä, mutta toteutuneita terrori-iskuja ja -verkostoja on Euroopassa toki odotettavissa enemmän islamistien suunnalta kuin niiden tai joidenkin sukupuoli-identiteettipervopoikkeamahäiriöisten mikä se nyt oli siellä jenkeissä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Suomi on pieni maa ja pohjoismaat pieni kulttuuripiiri, joskin meille rakas niin kuin kullekin kansakunnille omansa. On totta, että emme ole ainut kulttuuritausta maailman ihmisille, ja rajamme ovat auki kaikkiin suuntiin niin kuin pitääkin. Joskus tämä heijastuu oikeus- ja rangaistuskäytäntöjen vertailuna ulkomaalaisen syyllistyessä rikokseen meillä tai paetessaan mahdollista tuomiota meille. Emme kuitenkaan muuta lakejamme ja käytäntöjämme noin vain muiden taustoille sopivaksi. Suomi on oikeusvaltio, ei shariabasaari. Olemme kehittynyt sivistyspohjoismaa, emme alkukantainen uskomusaatekehitysmaa.

Emme kaipaa kuolemantuomioita Suomeen omiin kansalaisiimme kohdistuen siksikään, että he joutuisivat sopeutumaan uudenlaiseen oikeusjärjestelmään, jonka oloissa eivät ole eläneet ja kasvaneet. Sarjakuristajille käytännössä elinikäinen (ei siis pelkkä -kautinen) vankeus riittäisi mielestäni, jos se olisi mahdollinen. Korkeintaan suostuisin eräänlaisen ajatuskokeena harkitsemaan ulkomaalaisten syyllisiksi kiistatta todettujen terroristien ja lapsenraiskaajien ym. lähettämistä erääänlaisena kehitysapuyhteistyösovelluksena tuomittaviksi sellaisiin lähtömaihinsa, joiden lainsäädäntö sallii heille tutut ja kasvukulttuurissaan sisäistetyt ankarat rangaistukset, jopa ehkä ääritapauksissa kuolemantuomion.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Abderrahman Bouananen sellistä on takavarikoitu muistiinpanot, joiden mukaan hänen tarkoituksensa oli perustaa Suomeen islamilainen valtio"

No, on se hyvä, että joutuu vankilaan. Kyllä hänen keinoillaan se islamilainen valtio olisi tullut perustetuksi alta aikayksikön.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Asian vierestä Juha, mutta hauska toteamus tuo: "Kyllä hänen keinoillaan se islamilainen valtio olisi tullut perustetuksi alta aikayksikön."

1. Kas kun siis äkkäsit, ettei pojalla tosiaan ole niitä divisiooneja ja arsenaalia viedä vallankumouskalifaattiaan voitonparaateihin asti yhtään enempää kuin on vaikkapa Pohjoismaiden vastarintaliikkeelläkään kaataa laillista hallintoa ja perustaa germaanispakanallista natsivaltiotaan. Mutta sanopas, uskotko kaikkien yksinäistä islamistihörhöä huumorilla hyssyttelevien suhtautuvan yhtä rauhallisesti sinä päivänä, kun PVL:n tai RuFi:n aseellisen putinistisiiven nimeen vannova vääräuskoistentappaja toteuttaa vastaavan kapinavaltion kumouskutsun toriverilöylyineen vaikka ilman hyppypotkuja ja emojärjestön auktorisointiakin? Ehkä, ehkä ei. Breivikin mahdollisia seuraajia ei taida olla kuviteltavissa ainakaan sata- tai tuhatmäärin aseisiin asti agitoituina ihan lähivuosikymmeniin, mutta Bouananen aatteen innoittamien suhteen on radikalisoitumistekijöissä monta liikkuvaa osaa ja kehityspalikkaa auki, joten ihan sinisilmäisen luottavainen ei pidä olla kummankaan suunnan suhteen, ja pitäisin syynissä myös väkivaltaisimpia an(arkis)tifasisteja.

2. Olennainen pointti sinultakin jäi kuitenkin tuossa huomaamatta, eli että tämä Breivikin kaltainen kylähullu vaikkakin tätä vähemmällä tappoarsenaalilla ja suunnitelmallisuudella joka tapauksessa toteutti tekonsa nimenomaan terrorisoivassa tarkoituksessa sekä maatamme, kansaamme, kulttuuriamme, oletettua uskontoamme että valtiotamme ja sen tasa-arvokäsitystä vastaan eli pyrkimyksenä tasavaltaisen valtion syrjäyttäminen ja korvaaminen islamilaisella sen olemassaolevan organisaation levittämiseksi. Ei oikeudessa ratkaista sitä, mikä oli oikeuden tai puolustajan tai laintulkitsijan tarkoitus/motiivi, vaan nimenomaan puukottajan oma motiivi. Sattaa olla, että muistiinpanot on tehty jälkikäteen suuruudenhuulluudessa jotta uskoisimme Isis-kontakteihin, mutta jonkinlainen motiivi oli taatusti olemassa jo puukotushetkellä. Vaikuttaisi olleen ilmeisen terroristinen, eikö?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Taisi saada kalifaatin sijasta kilifaatin...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Turun puukottajaterroristi kuuluu luonnollisesti samaan sarjaan muiden "Allah akbar" jihadistien seurassa jotka terrorismillaan yrittävät luoda pelkoa länsimaisiin ihmisiin. Mitään muuta motiivia tuolla pellellä ei ollut vaikka ei samaan sarjaan pahempien terroristien kanssa kyennytkään.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Suurin osa allahuakbar-terroristeista (Isisin ym. organsoitujen armeijoiden ja miliisijoukkojen ulkopuolella) on kai juuri noita yksinäisiäsusia, mutta heidän pääauktoriteettinsa organisaatioineen on laajemminkin olemassa siinä missä stalinistifasisteilla oli Neuvostomaan etu ja Stalin ym. etc.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Puukottaja itse katsoi olevansa terroristi - ISISin soturi, omien sanojensa mukaan. Terrorismiin viittaa myös se, että hänellä oli opettaja, joka antoi hänelle opastusta terroriteon motiiveista ja tekotavoista. Lisäksi hän kirjoitti terroristisen manifestin ja kertoi tarkoituksensa olleen kostaa muslimimaahan kohdistetut hyökkäykset.

On siis ihme, jos tuomioistuin ei näe tekoja terroristisiksi. Voiko tuomioistuin katsoa, että vaikka puukottaja yritti kovasti olla terroristi, hän ei siinä onnistunut, vaan teko oli ns. kelvoton yritys?

Saivartelu maan ja valtion välisestä merkityserosta on tyhjänpäiväistä juristeriaa, johon itseään kunnioittavan juristin ja professorin ei uskoisi syyllistyvän.

Olisiko lainsäätäjä ollut niin rajoittunut, että olisi tarkoittanut suojella vain valtiorakenteita? Tuomioistuimen onkin tulkinnalla löydettävä pykälän sanamuotojen takaa lainsäätäjän tarkoitus. Ellei lainvalmisteluasikirjoissa mainita tätä kansainvälisestikin ainutlaatuista rajausta, siihen vetoaminen on aivan perusteetonta.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Voiko tuomioistuin katsoa, että vaikka puukottaja yritti kovasti olla terroristi, hän ei siinä onnistunut, vaan teko oli ns. kelvoton yritys?"

Tuossa tapauksessa kai sitten kyse ei ole ryöstömurhasta, jos varas puukottaa kuljetusliikkeen lähetin ja sahaa tämän rannetta poikki saadakseen käsiraudalla kiinnitetyn salkun itselleen, mutta sahanterä katkeaa kriittisellä hetkellä ja ryöstäjä joutuu pötkimään pakoon... - Motiiviko siis olisi ilmeinen ryöstöaie, mutta murhan tarkoitus se ei olisi, koska rikollisen motiivi ei ole sama kuin rikoksen lainmukainen tarkoitus?

Määrääkö tosiaan lakiteksti ja sen tulkinta rikoksen tarkoituksen sen tekijän puolesta? Voisiko terroristisessa tarkoituksessa tehty joukkomurha olla vain sellainen, jonka tekijällä olisi käytössään riittäväksi arvioitava asearsenaali ja voima valtion syrjäyttämiseen väkivalloin eli käytännössä uskottavan kokoinen oma armeija? Huhhuh!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset