Retoriikan kyseenalaistuksia Speculare necesse est

Turun terrorismioikeudenkäynti voisi olla pikainen, huomaamaton ja salainen

  • irtopää - väkivallaton kuvamanipulaatio
    irtopää - väkivallaton kuvamanipulaatio

Nyt alkaa kyllästyttää: "Mies huusi 'Allah on suurin, ei ole muuta Jumalaa kuin Allah'. Esitutkinnassa nainen kertoi, että hänelle jäi käsitys, että mies yritti leikata naisen päätä kokonaan irti, repimällä naista hiuksista samalla kertaa ylöspäin ja samaan aikaan leikkaamalla kurkkua auki." - Mtv.fi/uutiset 
 

Alan nyt hiljakseen ymmärtää, miksi monet olisivat halunneet Abderrahman Bouananelle nopean ja huomaamatta ohimenevän tai jopa tyystin salaisenkin oikeudenkäynnin. Ei tuollaisia kauhulla mässäileviä uhkakuvauksia ole mukava kuulla ja nähdä jatkuvalla syötöllä median tekohypetyksenkin boostaamana kaikenmaailman tuolileikkeineen ym. keinotekoisine julkisuustrikkeineen. 

Ei asioiden yksityiskohtaisella aukitonkimisella yhä uudelleen ja uudelleen sittenkään ole välttämättä ainakaan pelkästään myönteistä vaikutusta myöskään kansanryhmien ja uskontokuntien väliseen luottamukseen. Syytetyn (joka virallisesti siis "on syytön kunnes toisin...") oikeusturva tietty länsimaisessa oikeusvaltiossa vaatii tapahtumien perinpohjaista selvittelyä eri näkökulmista, toisin kuin katujen ja basaarien ensikivenheittäjien lynkkaustuomioistuimissa ehkä on tapana. Meillä kansalaisilla on toki satunnaisuhkailun asianosaisina oikeus tietää vastenmielisiäkin totuuksia mutta myös oikeus olla kuulematta toistuvasti ihan kaikkia järkyttävimpiä siloittelemattomia hirveyksiä. Poliisi ei ole turhaan salannut osaa esitutkintamateriaalista, joka ei sopine herkimmille lintukotomaailmankuvaa murentamatta. Nämä todistajanlausunnot saattavat levittää jopa turhaa paniikkihäiriöisyyttäkin suhteessamme vieraskulttuureihin, aivan islamistisen miekkalähetyksen tahdon mukaan.

Lisäksi juttu saattaa moninkin tavoin vielä jopa laajeta, rönsyillä ja vastenmielistyä entisestään,  jos ja kun muidenkin kuin puukottajan motiiveja selvitellään lisää: 

"Esitutkinnassa mies kertoi, että kun poliisit olivat painaneet jo miehen maahan, todistaja kävi lyömässä puukottajaa pesäpallomailalla päälakeen. Poliisit komensivat miehen kauemmas. Esitutkinnan mukaan myös muutamat muut kävivät potkaisemassa puukottajaa, kunnes poliisi sai tilanteen rauhoitetuksi. Tästä pesäpallomailalla lyömisestä ei puhuttu oikeudessa ja syyttäjät sanoivatkin todistajalle, että hänen ei tarvitse puhua mitään sellaista, mikä voisi saattaa hänet syytteen vaaraan." 

Hienoa sinällään, ettei kansallispelimme maila onnistunut nostamaan Bouananea marttyyriksi paratiisiin ja sankariksi islamistien kalifaattihaaremikuvastoon. Toinen puoli asiassa on, että joudumme nyt pitämään häntä lähimmäisenämme ainakin seuraavan vuosikymmenen ajan. Toivoaksemme laajempaa salaliittoa eli rikoskumppaneita ja sympatisoijia ei ole jäänyt huomaamatta keskuuteemme sen karkuunpäässeen uzbekin lisäksi...

 
Olen itsekin aiemmin kovasti vastustanut liian pikaista oikeuskäsittelyä. En edelleenkään hyväksy tällaisen koko kansakuntaan kohdistuvan ilmeisen terrorismirikoksen ohittamista pelkkänä läpihuutojuttuna ja triviaalina yksittäistapauksena, mutta kantani hieman joutuisampaa prosessia ja ainakin vähemmän inhorealistisesti julkirevittelevää uutisointia vaativia kohtaan on nyt vähän lievempi kuin kirjoittaessani aiheesta aiemman blogini, ks. Abderrahman Bouanane on lähimmäisemme vielä pitkään.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Erilaiset huolestuneet spekulaatiotkin olisi voitu välttää paremmin kokonaan salaisessa käsittelyssä. Sitä potentiaalista motiivivaihtoehtoa esimerkiksi pesäpalllomailan käytölle ei olisi lainkaan tullut esiin, että satunnaisurheilija ehkä olisikin ollut juonessa mukana ja jopa pyrkinyt sekaantumisellaan varmistamaan että puukottaja pääsee marttyyrina paratiisiin. Nyt sekin epäilys jää jossain määrin ehkä elämään, kun kerran syyttäjätkin antavat julkisen luvan vaieta motiivitaustoista...

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Älä kuule huoli. Julkisuuslinjaa voidaan rukata seuraavalla kerralla, ja vuorenvarmaahan on vain, että seuraavia, seuraavia ja seuraavia kertoja tulee. Isompia ja pinempiä, samanlaisia ja vähän erilaisia.

Ihan itsestään kohut hiljalleen laantuvat. Turtuminen on jopa suorassa suhteessa tekojen hirvittävyyteen.

Ja hervoton hevosenhirttohuumori todistanee myös siitä, ettet toistaiseksi ole saanut taisteluveitsikuvastoja sähköpostiisi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"hevosenhirttohuumori todistanee myös siitä, ettet toistaiseksi ole saanut taisteluveitsikuvastoja sähköpostiisi."

- Avaatko tuota Seppo. Mitä tarkoitat? Vaikuttaa jotenkin uhkaavasävyiseltä viestinosalta - oletko ystävällinen ja varmistat selväsanaisesti ettei se ole tarkoituksesi. Voisit myös kertoa mihin viittaat jos tuo ylipäätään oli tarpeellinen lause.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #14

Varmistan niin selväsanaisesti kuin ikinä pystyn, ettei mainintani tarkoitus taatusti eikä todellakaan ole uhata ketään. Lähinnä ihmettelin kuinka esimerkiksi itse suhteutuisin jos sähköpostiini tipahtelisi vihjailevia viestejä ja viranomaisten suhtautuminen noudattaisi kautta linjan halua ummistaa silmät kaikelta muulta paitsi siltä netin "rasistiselta vihapuheelta" jonka jäljittämiseksi on poliisin voimavaroja on runsain mitoin lisätty. Kuka mahdollisten uhkailujen kohteeksi joutva enää etsisi apua tai tukea näiltä rasistijahtaaja-polpoliiseilta? Itse en ainakaan.

Juha Hämäläinen

#1. Juu näin on, että tutkittava kunnolla, jos tutkittavaa on. Liikaa jatkuvaa julkisuutta pidän taasen äärimmäisen typeränä teon mainostamisena.

Olin Aasiassa töissä ja 2002 alussa jäi puutarhurini kiinni 13 muun ohella al Qaida- iskun suunnittelusta. Siellä homma hoidettiin tyylikkäästi antamatta rökäleille heidän haluamaansa julkisuutta.

Puutarhuri haettiin, kuulusteltiin ja hän hävisi tietymättömiin. Paikallinen tuttuni, joka oli korkea-arvoinen reservin upseeri ja liikemies kertoi minne puutarhuri joutui, narun jatkoksi. Eikä koko operaatiosta koskaan kirjoitettu enempää yhden pidätysuutisen jälkeen.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Näyttää että Suomessa kasvaa halu toistaa vuoden 1918 kaltaiset oikeuden toimeenpanot uudelleen. Katujen oikeuden ihannointiahan on Halla-aho pitänyt yllä jo vuosia.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Lapsellisuudessasi voit olla tuota mieltä, ja minä voisin yhtä alas vajotessani sanoa että olet terroritekojen mahdollistaja.

En tasollesi kuitenkaan sorru.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Salakari, lehdet tässä mässäilevät. Oikeuden puheenjohtajan ei olisi alunperinkään pitänyt antaa jutulle tällaista julkisuutta. Hänen olisi pitänyt päättää pitää kaikki muuta paitsi asianosaiset ulkona, ja antaa lyhyt lausunto istuntopäivän lopuksi siitä, mitä sinä päivänä on käyty läpi ja mahdollisesti päätetty.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Noin sitten olisi varmistettu, että ei olisi saatu yleiseen tietoon tässäkään vaiheessa minkäänlaista vihiä siitä, pitävätkö paikkansa tiedot että puukottaja todella huuteli allahu akbaria ja aikoi leikata päitä irti ja että jotkut myötäjuoksijat ehkä käyttäytyivät katupartiomaisen barbaarisesti jopa ehkä tappaakseen tulevan marttyyrin... Vielkö Max olet samaa mieltä, jos nyt kohta paljastuu, että laajempi salaliitto sittenkin oli olemassa sen karkuunpäässeen uzbekin lisäksi, ja se olisi jäänyt tyystin pimentoon ilman julkisuutta. Ovatko todistajat muuten ei-asianosaisia, jotka olisi mielestäsi pitänyt pitää ulkopuolella? Entä esikuulustelun tehneet?

Mitäs tästä sanot: "...kun poliisit olivat painaneet jo miehen maahan, todistaja kävi lyömässä puukottajaa pesäpallomailalla päälakeen... Tästä pesäpallomailalla lyömisestä ei puhuttu oikeudessa ja syyttäjät sanoivatkin todistajalle, että hänen ei tarvitse puhua mitään sellaista, mikä voisi saattaa hänet syytteen vaaraan."
- Nyt epäilys mahdollisista salamotiiveista tapahtuneille lynkkausyrityksille kyllä jää jossain määrin ehkä elämään, kun kerran syyttäjätkin antavat julkisen luvan vaieta motiivitaustoista. Jotenkin olisi ollut hyvä varmistua vielä kerran ettei salaliittolaisia ollut enemmän eli siis ehkä nyt joukossamme...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Mennään tässäkin lain mukaisesti. Todistajan ei tarvitse paljastaa seikkoja, jotka saattaisivat johtaa syytteen nostamiseen häntä itseään tai hänen lähiomaistaan vastaan. Jos todistaja ei tästä syystä halua vastata johonkin kysymykseen, hänen pitää selkeästi ilmoittaa siitä oikeudelle. Todistaja ei siis tässäkään tapauksessa saa valehdella tai muuten puhua totuuden vastaisesti.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #15

Jos syyttäjä kuulustelee ja kysyy todistajalta, oliko tarkoituksesi tappaa puukottaja jotta hänestä tulisi marttyyri kuten oli moskeijan vessassa tai esson barissa sovittu, voisi kuulusteltava laillisesti vastata jotenkin niin, ettei paljastaisi sellaistakaan mahdollista tosiasiaa, että juuri niin oli asian laita - ja se olisi siis mielestäsi ok ja siihen olisi tyytyminen etkä näkisi tarvetta selvittää asiaa ihan aikuistenoikeasti, vaikka koko kansakunta olemme asianosaisia eli terroriuhkailujen ja pelottelun kohde, mikä sisältyy syytteeseen terrorismirikoksesta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

Todistaja voi aina laillisesti olla vastaamatta kysymykseen, joka voi saattaa hänet tai hänen lähiomaisensa syyteen vaaraan. Se on laki, älä jankuta.

Oikeudenkäymiskaari 17 luku:

24 §.
Todistaja saa kieltäytyä kertomasta seikkaa tai vastaamasta kysymykseen, jos hän ei voisi sitä tehdä saattamatta syytteen vaaraan itseään tai toista, joka on häneen sellaisessa suhteessa, kuin 20 §:ssä on sanottu. Todistaja saa niin ikään kieltäytyä antamasta lausumaa, jolla liike- tai ammattisalaisuus tulisi ilmaistuksi, jolleivät erittäin tärkeät syyt vaadi, että todistajaa kuulustellaan niistä.

25 §.
Joka kieltäytyy todistamasta tai vastaamasta johonkin kysymykseen, mainitkoon samalla kieltäytymisensä perusteen ja tukekoon sitä todennäköisin syin.

Valehdella todistaja ei tietenkään saa, se on perätön lausuma.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #15

M.J:"Todistajan ei tarvitse paljastaa seikkoja.."

Tässä tapauksessa tämä todistus on ollut luettavissa heti kohta tapahtuman jälkeen Suomen Kuvalehden sivuilta.
Siellä Arya Rashidi kertoi tapahtumista mm.;

"Poliisipartio ajoi viereen. Ampui saman tien. Hyökkäsi päälle makaamaan. Puukottajan pää oli sivuttain kadussa, kaksi poliisia päällä.

Rashidi juoksi viereen, ei miettinyt sekuntiakaan. Hän löi miestä pesäpallomailalla niin kovaa kun pystyi. Päähän.

Muutama muu potkaisi".

Koko juttu linkin takaa.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/turun-puu...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Entäs sitten? Ymmärrätkö sinä mikä ero on oikeudenkäynnillä ja Suomen Kuvalehdellä?

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #31

M.J:"Entäs sitten? Ymmärrätkö sinä mikä ero on oikeudenkäynnillä ja Suomen Kuvalehdellä?"

Ei ollut tarkoituksenani olla mitenkään hyökkäävä, tahi negatiivinen, tahi whatever. Kunhan toin esiin sen seikan, että ymmärtääkseni tästä asiasta on ollut luettavissa jo lehdistäkin pitemmän aikaa. Ehkä tuomari, syyttäjä, puolustaja, tahi joku muu asianosainen olisi voinut käyttää tätä aviisia apunaan ja tuoda sen esiin. Olisi kenties voinut myös kysyä todistajalta että muistaako hän vielä takoneensa maassa makaavan päätä pesäpallomailalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

"Olisi kenties voinut myös kysyä todistajalta että muistaako hän vielä takoneensa maassa makaavan päätä pesäpallomailalla."

Eikä todistajan olisi ollut pakko vastata tuollaiseen kysymykseen koska todistajalla on oikeus kieltäytyä todistamasta asiasta, joka voi saada hänet syytteen vaaraan. Mistä tämä nyt oikein kiikastaa, sinulla ja Savolaisella? Ei tätä tietoa voida tässä nimenomaisessa oikeudenkäynnissä käyttää yhtään mihinkään tai sitten pitää olla perusteet sille, että oikeudenkäynnissä henkilökohtaisesti läsnäolevaa vastaan nostetaan syyte. Meillä on lait, jotka koskevat oikeudenkäyntimenettelyä. Pitäisikö niitä ruveta rikkomaan jonkun terroristin takia?

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #54

M.J:" Mistä tämä nyt kiikastaa, sinulla..
Meillä on lait, jotka koskevat oikeudenkäyntimenettelyä. Pitäisikö niitä ruveta rikkomaan jonkun terroristin takia?"

Itse en henk.kohtaisesti yritäkään väitellä tässä mitenkään vastaan ja olet varmasti oikeassa tuon oikeudenkäyntimenettelyn suhteen.

Siltikin, olen jo aikoinaan ihmetellyt tätä SKn sivuilla olevaa artikkelia ja sen, mielestäni, hyvin vähäiselle huomiolle jäämistä. Jos tuo juttu mennyt kuten tekijä itse kertoo, niin oikeuteen ja tuomiollehan hänen pitäisi joutua. Ei toki, kuten sanoit, käsiteltäväksi tässä oikeudenkäynnissä.

Tuomiolle sitten mielestäni sen vuoksi, että kyse(edelleen, _jos_ mennyt kuten tekijä sanoo), että kyse maassa makaavasta ja jo taltutetusta terroristista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #57

Näinkin tuo tietysti on. Kai tässä on otettu jollain tavalla sitten nuo olosuhteet huomioon, eikä tutkittu rikoksena. Aikoinaan oli sellainenkin seikka huomioon otettavana kuin että "ei voinut mieltänsä maltaa".

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #57

"Tuomiolle sitten mielestäni sen vuoksi, että kyse(edelleen, _jos_ mennyt kuten tekijä sanoo), että kyse maassa makaavasta ja jo taltutetusta terroristista."

- Ja eikö aika tavalla luontevaa olisi ottaa tutkinnassa huomioon sekin, voisiko mahdollisesti motiivipuolella olla jotain muutakin kuin pelkästään pikaistustekijöitä tuntematonta puolustuskyvytöntä syrjäytynyttä raakalaista kohtaan - jopa poissulkevassa mielessä niinkin, että on selvitettävä tarkoin olisiko tarkoitus voinut olla varmistaa terroristin kuolema, mikä olisi johtanut välittömään marttyyriuteen eli käytännössä myös ISIS-järjestön siunaukseen 'oikeauskoiselle' iskulle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

"Arya Rashidi on syntyperältään kurdi, asunut Suomessa yksivuotiaasta asti ja käynyt Suomen armeijan."

Eiköhän tuo tutkintalinja ole menty loppuun? Kurdeilta ei taida oikein sitä sympatiaa löytyä näille ISIS-lahtareille.

Savolainen, kun esität olettamuksia, niin tutki hiukan taustoja. Näyttäisi kannattavan.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #60

Oletin kai turhan hyväuskoisesti Max hyvä ettet tuo tänne kenenkään nimitietoja, vaan puhuttaisiin yleistasolla spekuloiden erilaisista mahdollisuuksista ja jonkinasteisista todennäköisyyksistä eikä tehdä suoria oletuksia ainakaan syyllisyyspotentiaaleista ilman minkäänlaisia näyttöjä. Äläkä hei oleta arvaavasi muiden arvauksiakaan, kun se ei näemmä Sinulta onnistu ehkäpä vähän juristitaustasikin johtuen, ihmistuntemusintuitiota kun ei ole paragrafioitu pykälälitaniakokoelmiin.

Tokihan useimmat shiiakurdit ovat kovastikin sunni-Isistä vastaan, muttei tuo olettamus sinänsä ihan poissulkevan menetelmän päätelmäksi kelpaisi kehnommallekan poliisille. Senkin tiedäme, että kurdeilla on myös terroriporukoita ja uskonnollisia militioita (jopa kai Suomen intin käyneitäkin lienee mukana) ja esim "norjalainen" terroristi mullah Krekar on shiia. Suomessakin on molempien pääsuuntausten moskeijoissa saarnannut ääri-islamisteiksi luokiteltavia aineksia ja niiden tiloissa ja ympärillä on havaittu vastakaikuakin. Joidenkin ääri-islamistien mielestä myös oikeauskoisten taistelu lännen vääräuskoisia vastaan on kaikkien muslimien yhteinen jihad ja marttyyrius kelpaisi poikkikuntaisestikin. Itse en kyllä ole taipuvainen uskomaan, että Bouananen toiminnassa olisi ollut jotenkin mukana juurikaan muita kuin hän ja se jossain lymyilevä uzbekki, mutta en oleta mitään varmaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #61

Kurdeja on kristityistä muslimeihin, zarathustralaisista jesideihin. Et voi tietää mitä uskontoa ko. henkilö edustaa.

Nimi löytyy tuosta SK:n artikkelista, ei se mikään salaisuus ole. Poliisi on kuulustellut henkilön ja tehnyt kuulustelun perusteella päätöksensä. Kumpikaan meistä ei voi tietää, onko kuulustelu johtanut toimenpiteisiin, eli nostetaanko syyte.

Sinä jatkat toivotonta henkilöön käyvää kirjoittamistasi, kun et muuta voi.

Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, miten tuossa asiassa on menetelty esimerkiksi poliisin toimesta. Näen selkeästi, ettet tunne poliisin käytäntöjä, kuten et tunne oikeudenkäyntimenettelyäkään.

Kommenteistasi päätelleen haluat vain jatkaa turhanpäiväistä länkytystä asiasta, josta et ymmärrä ensinnäkään yhtään mitään, mutta yksinkertaisuudessasi kuvittelet ymmärtäväsi. Koet olevasi jollain tavalla tärkeä jatkaessasi turhanpäiväisyyksien kirjoittelemista.

Minulla on muuytakin tekemistä kuin käydä sinun ymmärtämättömyyteesi ja tietämättömyyteesi perustuvaa tyhjänpäiväistä keskustelua tyhjänpäiväisistä asioista, joihin sinun kirjoitteluillasi ei ole minkäänlaista vaikutusta. Onneksi.

Sinun antisi keskusteluun on puhdas nolla. En tule jatkamaan tätä enää.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #62

"Sinun antisi keskusteluun on puhdas nolla. En tule jatkamaan tätä enää."

- Hei vaan sitten Max ja antoisia trollailuja siellä jossain muilla foorumeilla! Poikkea joskus taas täälläkin moikkaamassa jos siten alkaisi vielä hytisyttää :)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Tottakai todistajat ovat asianosaisia oikeudenkäynnissä, eivätkä mitenkään "mielestäni".

Eihän oikeudenkäyntiaineistoa olisi tarvinnut julistaa salaiseksi, vaikka istuntoon ei olisi ulkopuolisia päästetty. Ei lehdistön panos tätä asiaa auta millään tavoin selvittämään, varsinkaan jos toimittajilla on yhtä huonot tiedot todistajan oikeudesta olla todistamatta itseään vastaan kuin sinulla. Mitä ihmettä lehdistö on tässä asiassa antanut? Ei yhtään mitään muuta kuin julkisuutta hirmuteolle, joka ei sellaista kaipaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #17

"varsinkaan jos toimittajilla on yhtä huonot tiedot todistajan oikeudesta olla todistamatta itseään vastaan kuin sinulla"

- Tuo kyllä on niitä harvoja lain kohtia jotka olen tiennyt tarkkaankin jo vuosikymmenien ajan. Sitä vaan ihmettelen, että onko syyttäjilla tai kenelläkään oikeudessa esiintyvällä oikeutta jättää huomiotta ja sivuuttaa ohimennen missä myöhäisessäkin vaiheessa tahansa mahdollisesti todennäköisin syin ilmitulleet epäilykset mahdollisesta laajemmasta salaliitosta terrorismirikokseen liittyen.

Eikö alkeellisinkin lainkuuliaisuus ja terrorismirikoksessa kokonaisuudessaan asianosaisen kansakunnan etu edellyttäisi ryhdyttävän tarkaavaiseen ja huolelliseen lisäselvitykseen heti, jos aihetta suinkin näyttäisi olevan? Sitä velvollisuutta ei todellakaan saa yksikään oikeuden ja virkavallan edustaja kiertää jonkin todistajanvaikenemisoikeuden nojalla. Jos joku niin tekee laiskuuttaan tai ymmärtämättömyyttään, asetettakoon lainmukaiseen ja mikäpä ettei muuhunkin vastuuseen ja ainakin epäpätevänä pikimmitenviraltapantavaksi - Vaatii Suomen kansa, oikeusjärjestelmämme ylläpitäjä ja palkanmaksaja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Et näyttänyt kyllä tietävän.

Mistä sinä tiedät, ettei tuon ja muiden todistajien osalta ole käynnistetty tutkintaa?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #23

Huonppa on sisälukutaitosi, jos tulkitset kirjoittamastani etten ole tienny ko. lainkohtaa jo 1970-luvulta lähtien. Se on eri asia, pidänkö sitä laillasi pätevänä syynä olla näkemättä kansallista turvallisuutta ehkä vaarantavia kuvioita myös oiekudenkäynnin aikana paljastuen. Miksi minun tai sinuknaan sitten pitäisi tietää, onko tuon ja muiden todistajien osalta ole käynnistetty tutkintaa? Olenko väittänyt tietäväni tai e-tietäväni jotian tuollaista? Tiedätkö sinä? Asiat kuitenkin liittyvät useinkin toisiinsa, eik tutkintaa juurikaan koskaan voi tehdä täysin erillään ottamatta 'ulkopuolisia' asioita huomioon. Ja terrorismirikoksessa asianomistajan on kuten sanottu koko yhteiskunta, joten on noudatettava poikkeuksellisen vakavahenkistä toimintalinjaa, jottei mitään potentiaalista uhkatekijää sivuutettaisi pelkästään maantapavaivaiseen max.mukavuudenhaluiseen juristikulttuuriin nojautuen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

"Vielkö Max olet samaa mieltä, jos nyt kohta paljastuu, että laajempi salaliitto sittenkin oli olemassa sen karkuunpäässeen uzbekin lisäksi, ja se olisi jäänyt tyystin pimentoon ilman julkisuutta."

Kyllä nämä asiat tulevat oikeudenkäynnin aikana viranomaisten tietoon ja viranomaiset ryhtyvät niiden perusteella asianmukaisiin toimenpiteisiin. Mitä ihmettä sinä tällä tiedolla teet? Miksi se olisi jäänyt pimentoon ilman lehdistön paikallaoloa ja keneltä? Siis "suurelta yleisöltä" vai?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #20

Kuten muistanet, poliisi ei kertonut joistain oleellisista tiedoista vihiäkään ennen oikeudenkäyntiä ja kokonaan uusia seikastojakin on paljastunut, ja nyt syyttäjät muistuttavat lynkkaajia ja mahdollisia myötäilijöitä pitämään kansakunnan turvallisuuteen ehkä merkittävästikin vaikuttavat tiedot edelleen ominaan... En todellakaan kaipaa erityisemmin lehdistön paikallaoloa mediasirkuksineen, mutta kun esitutkinta kerran on tehty ylisuvaitsevaisuusolettamien hengessä, on paikallaan, että edes tässä vaiheessa tutkitaan huolella ja tarvittaessa ajan kanssa, mitä Sinä et ole jostain syystä nähnyt tarpeelliseksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Ei poliisilla ole mitään velvollisuutta kertoa minulle tai sinulle yhtään mitään. Kaikki nuo asiat tulevat viranomaisten tietoon oikeudenkäynnin yhteydessä. Ei lehdistö ole mitään salaisuuksia paljastanut, muuta kuin ehkä sinulle.

Minua ei koko oikeudenkäynti kiinnosta tippaakaan. Tuollainen veriurheilusta kertova sosiaaliporno on minulle kovasti vierasta. Olen elämäni varrella nähnyt ja kokenut monenlaista, en kaipaa lukea lehdistä tai nähdä televisiosta tällaisista asioista. Niiden julkisuudesta ei ole kenellekään hyötyä, päin vastoin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #24

Et ole Max ennen tätä juttua kertaakaan aiemmin urasi aikana kommentoinut suomalaisen kaupungin torilla tehtyä koko kansakuntaa vastaan suunnattua terrorismirikosta, jolla saattaa olla laajempi salaliittotaustakin. Se tekee pikku kuoreenkäpertymisestäsi pateettista luettavaa. Jos uhrina ja kohteena olisi vain tuttaviasi, olisit oikeutettu tuohon asenteeseesi ihan kaikin mokomin. Asennoidu nytkin kuten haluat, mutta muista että tässä tapauksessa koko kansa ja yhteiskunta on uhri ja rikoksen kohteena jo rikosnimikkeenkin perusteella. Selvitetään asiat mieluummin liian tarkkaan kuin huolimattomasti, mutta tokikaan mediasirkusta ei kaivata tuolileikkeineen yms.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #20

"Siis "suurelta yleisöltä" vai?"

- Tuossa kohtaa olet kirjoittanut rivien väliin halventavan/herjaavan sarkasmihymiön, mitä paheksun yhtenä mahd.asianomistajana. Juuri "suurta yleisöä" vastaan Bwanaanin terroriteko oli suunnattu, joten olemme asianosaisia kaikki suomalaiset ja kristityt ja naiset erityisesti. Älä Max yhtään yritä omahyväisesti omia oikeusjuttuja pelkiksi juristiroolipelaajien leipäpuureviireiksi, joihin oikeilla ihmisillä ja kansalaisilla ei olisi osaa eikä arpaa!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

En varmasti yritä.

"suuri yleisö", tuo innokas salapoliisi...ja lehdistö, tuo veriurheilulla mässääjä...Ei sinulla eikä kellään muullakaan, oikeudenkäynnin asianosaisia lukuun ottamatta, ole osaa eikä arpaa tässä oikeudenkäynnissä. Se, että se kiinnostaa sinua on eri asia.

Kysymys on siitä, että sinä et tuo oikeudenkäyntiin mitään uutta, minä en tuo siihen mitään uutta, eikä varsinkaan media tuo siihen mitään uutta. Koko homma on viranomaisvetoinen, siihen eivät paljon pysty edes advokaatit vaikuttamaan.

Esität ihmeellisiä väitteitä siitä, että poliisi olisi ollut esitutkinnassa jotenkin puolueelliinen. En halua jatkaa tällaista keskustelua, jossa syytät minua omahyväiseksi, kun olen oikaissut sinua, täysin aiheesta. Minä en toimi, enkä ole toiminut suomalaisessa oikeusistuimessa vuoden 1993 jälkeen, enkä tulevaisuudessakaan tule toimimaan, joten minua nuo halvat heittosi eivät sinänsä koske.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #26

Anteeksi Max, jos uskot tulkitsevasi kärjekkäimmät sanamuotoni niin, että olisin jotenkin syyllistänyt sinua tai heittänyt jotain halpaa päällesi. Ymmärrän toki vetäytymisesi keskustelusta, eikä se tietenkään sinänsä ole omahyväistä vaikka työntäisitkin pääsi pensaaseen, mihin kaikilla on oikeus varsinkin kun muukaan ei tilannetta mitenkään auta, kuten totesit. Koko kansakunnan asiahan tämä toki siltikin on, koska olemme rikosnimikkeenkin perusteella kaikki jutussa asianosaisia, terroriteolla kun on pyritty levittämään kauhua ja pelkoa koko yhteiskuntaan.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #20

Max Jussila: "Kyllä nämä asiat tulevat oikeudenkäynnin aikana viranomaisten tietoon ja viranomaiset ryhtyvät niiden perusteella asianmukaisiin toimenpiteisiin. Mitä ihmettä sinä tällä tiedolla teet?"

- Asianosaisena eli terrorismiuhan kohteeksi joutuneen kansakunnan jäsenenä tunnen kiinnostusta yhteisen kansallisen oikeusedunvalvontaelimemme ratkaisuihin. Tulevatkohan uudet tiedot varmasti viranomaisten tietoon ja ryhtyvätkö he asianmukaisiin toimenpiteisiin, jos kerran syyttäjät katsovat asiakseen torpata lisätietojen saannin muistuttamalla (ilman pakottavaa velvollisuutta muistuttaa erikseen) todistajia, ettei tarvitse vastata, jos tiedät jotain oleellista esim laajemmasta salaliitosta? Pitäisikö syyttäjiä kuitenkin kiinnostaa kuulla? Muistellaanpas menneitä:

Max Jussila kirjoitti 9.4.2018 näin: "Jos näyttöä jostain laajemmasta, kuten usean henkilön salaliitosta, tulee esille, nimenomaan syyttäjän tehtävänä on ottaa se huomioon. Ei tuomioistuin oma-aloitteisesti tuollaiseen reagoi millään toimenpiteillä."

Vastasin hänelle näin: "Kaikki kivet on käännettävä vielä kertaalleen ei vain syytetyn (joka toki on syyllinen, sanoi ns. syyttömyysolettama mitä hyvänsä) oikeusturvan kannalta, vaan myös yhteiskunnan oikeusturvan kannalta laajemmin: myös potentiaalinen näyttö mahdollisten rikoskumpanien tai sympatisoijien aiemmin toteamattomasta mukanaolosta löytyy todennäköisemmin nyt meneillään olevan toivottavasti perinpohjaisen oikeuskäsittelyn yhteydessä kuin esitutkinnassa, jonka aikana syytetty on siis salannut ainakin tänään esiintulleita asioita. Edellyksenä on, että syyttäjäpuoli on hereillä todistajia ja tutkijoita kuullessaan."
http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253550-a...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

Savolainen, sinä jankkaat yhtä ja samaa. Todistajalla on vaitolo-oikeus. Se on ehdoton.

Ensinnäkään minä en usko syyttäjien jotenkin korostuneesti hokeneen vaitiolo-oikeutta. Puheenjohtajan velvollisuutena on toisaalta tuoda tämä seikka esiin. Lehdistön ammattitaitoiseen uurisointiin tästäkään asiasta en myöskään usko.

Tuo pesäpallomailajuttu on tullut esille kuulusteluissa. Kuulustelijat ovat KRP:n ammattimiehiä, ja osaavat kyllä erottaa, onko takana ollut jotain muuta kuin hetkellinen impulssi. Jos jutussa olisi ollut useampia mukana, se olisi kyllä tutkijoiden toimesta saatu selville.

Minä en nyt oikein jaksa käsittää Savolaisen innokkuutta sekä hyökätä minun kommenttejani vastaan tässä asiassa, että myös asettaa poliisin, syyttäjälaitoksen ja tuomioistuimen toiminta kyseenalaiseksi.

Minä en edusta mielipiteineni mitään näistä viranomaisista. Kysymys on siitä, että luvalla sanoen minulla saattaa aikaisemman urani kautta olla jonkin verran enemmän kokemusta niin poliisin kuin tuomiolaitoksen työstä kuin Savolaisella. Vaikka nyt Turussa käsiteltävä juttu on ainutlaatuinen Suomessa, ei se muuta sen paremmin poliisin, syyttäjän kuin tuomioistuimenkaan rutiineja.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #35

Älä Max hyvä tee tästä väkisin jotain arvovaltakysymystä. Ei kyse todellakaan ole siitä kenellä on luvalla sanoen tai muuten enemmän erilaista kokemusta ja kenellä ei. Et voi puhua muiden kuin itsesi puolesta, vaikka olet ainakin minun silmissäni kovin arvovaltainen ja hämmästyttävän ylivoimaisesti säteilevä juristinero ja emeritustuomari yms. etc. jne. ja me kaikki muut vain vaatimattomia omia itsejämme mekin - Mutta silti ko. syytteen rikosnimikkeen mukaan olemme kaikki asianosaisia, koskapa terrorismirikos kohdistuu koko kansakuntaan edustuselimineen ja yksittäisine jäsenineen pyrkiessään levittämään heidän keskuuteensa jopa lamaannuttavaa kauhua. Ei sitä ainakaan poisteta auktorisoimalla ajattelu ja tilanteen älyllinen prosessointi pelkästään kelmeiksikin miellettyjen juristipiirien yksinoikeudeksi!

Hienoa sinällään on, ettei kansallispelimme pesäpallon maila onnistunut nostamaan Bouananea marttyyriksi paratiisiin ja sankariksi islamistien kalifaattihaaremikuvastoon. Toinen puoli asiassa on, että joudumme nyt pitämään häntä lähimmäisenämme ainakin seuraavan vuosikymmenen ajan, ja erityisvartiointi esimerkiksi marttyyrintekijöiden varalta maksaa maltaita, joita kustantavat muutkin kuin oikeusoppineet. Pesäpallomaila ajautui Suomen Kuvalehden artikkelin mukaan lynkkausta yrittäneen käteen sattumalta jonkun ohikulkijan kädestä. mikä voisi toki olla ihan vaan sattumaakin eikä järjestettyä sellaista, mikä olisi paljastunutkin ainakin jos esitutkinta olisi ollut oivaltavampaa kuin asioita salailleen syytetyn kohdalla on ilmeisestikin ollut.

Toivoaksemme laajempaa salaliittoa eli rikoskumppaneita ja teon myötäsympatisoijia ei ole jäänyt huomaamatta keskuuteemme sen karkuunpäässeen uzbekin lisäksi. Kun tiedämme syytetyn tuoneen oikeuskäsittelyssä esiin uusia tietoja, on oltava mieli avoinna kuulemaan kaikkia muitakin avoimin aistein...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #36

Kokemusten ero näkyy siinä, että sinä teet pitkälle meneviä johtopäätöksiä kesken oikeudenkäynnin sellaisista seikoista, joista sinä itse asiassa tiedät, siis tiedät, äärimmäisen vähän. Jos sinä koet noin voimakkaasti olevasi tuon terroriteon uhri, niin kehotan lämpimästi hakeutumaan ammattiavun piiriin.

Puhu vain itsestäsi, älä muista. Sinun kanssasi minä tätä ns. keskustelua olen käynyt.

Mitä oikeudenkäynnin rahoitukseen tulee, niin valitettavasti en maksa veroja Suomeen lainkaan. Vasta muutaman vuoden päästä tuo onni koittaa minullekin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #37

Ymmärrän nyt jotenkin tuon ulkopuolisuuden tunteesi sekä taloudellista että kansallisen turvallisuuden aspektia ajatellen. Kun et osaltasi ole kustantamassa Bouananen kallita erityisvankeinhoitovuosia yms. laajennettua kotoutumista ja toisaalta Suomineito ei ole sinulle samanlainen rakas sydänkäpynen kuin meille muille kansalaisille, voit suhtutua muutenkin kyynisesti ja juristimaisen ylikylmästi alkaneeseen lähitoriterrorismiin ja ihmisarvoihin yleensäkin. Jos sinä koet tosiaan noin voimakkaasti olevasi tuon terroriteon suhteen täysin ulkopuolinen, niin kehotan lämpimästi hakeutumaan ammattiavun piiriin ennen mahdollista uudelleenkotiutumistasi Suomeen. Emme tarvitse joukkoomme täysin oikeudentunnevammaisia pykälänpyörittelijöitä ym juristeriateknisiä sanailuneroja.

Kerro vielä, mitä johtopäätöksiä mielestäsi olen tehnyt ja miksi liian pitkälle meneviä? Jos emme tekisi "pitkälle meneviä johtopäätöksiä kesken oikeudenkäynnin sellaisista seikoista, joista sinä itse asiassa tiedät, siis tiedät, äärimmäisen vähän", emme koskaan keskustelisi yhtään mistään sellaisesta mistä viranomaiset ja juristikelmit eivät katsoisi aiheelliseksi antaa tietoa ennen kuin he ovat tykönään päättäneet päätöksistä keskinäisine saaliinjakoineen ymsseineen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #38

No niin. Tulihan se sieltä. Asialliseen keskusteluun et näytä pystyvän, sen verran traumatisoitunut selvästikin olet.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #39

Kuittaan kuivan huumorisi vastanaurulla Max ;D Jatketaanko illemmalla? Muista tsekata annostusohjeet ettet ole liian rauhallinen sitten.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Mikähän olisi ollut sinun reaktiosi, jos esim. läheisesi olisi puukotettu? Tuskinpaa pesismailaa lievempi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Katujen oikeuden ihannointiahan on Halla-aho pitänyt yllä jo vuosia."

- Mutta aika tavalla yli-halla-aholaisessa hengessähän tuo lynkkausta yrittänyt "katupartio" toimi, mieluumminkin peräti stalinilais-sharialaisessa hengessä. Eivät kai persut tai edes odininsoturit sentään ole suositelleet väärinkäyttämään pesäpallomailaa ja sandaaleja noin barbaarisen laittomalla tavalla kuin kai jotkut puukottajan uskonveljetkin tekivät maassamakaavaa puolustuskyvytöntä syrjäytynyttä kohtaan.

Vaikka liian aikaista on tuomita ketään lynkkaushimostakaan - motiivihan saattoi jollakulla olla jokin muukin kuin kostaa ja purkaa vihansa väkivaltaisesti puukottajaan, ehkä peräti varmistaa iskulle Isisin siunaus ja perusteet Banaanin marttyyriudelle. Ei tämä ole lläpihuutojuttu vaan kaikki mahdollisuudet (myös laajemman salaliiton) on tutkittava huolella, mutta ilman turhaa pitkittämistä ja torikokousmarkkinabasaaritunnelmaa mediasirkuksineen.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

" Eivät kai persut tai edes odininsoturit sentään ole suositelleet väärinkäyttämään pesäpallomailaa ja sandaaleja noin barbaarisen laittomalla tavalla kuin kai jotkut puukottajan uskonveljetkin tekivät maassamakaavaa puolustuskyvytöntä syrjäytynyttä kohtaan."

Ovat toki. Sosiaalisessa mediassa moni joka ylistää persuja saattaa samassa viestissään kuvailla hyvin yksityiskohtaisesti miten kaikki ulkomaalaiset tai sellaisilta näyttävät pitäisi "viedä saunan taakse", teloittaa tai kiduttamalla tappaa. Myös ns. suvakeille toivotaan samanlaista kohtaloa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #9

Jaahas. Otan osaa, paheksuen toki. Onneksi me täysijärkiset viihdymme aivan muunlaisessa someseurassa kuin sinunlaisesi loassakieriskelijät.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #10

Psst! Ethän please Salakari nyt tyrkytä meille tänne ainakaan tähän blogiin niitä linkkejäsi niille saastasivuille joihin kai viittaat sikäli kuin niitä oikeasti onkaan. Emme täällä US-Puheenvuorossa ole halukkaita työntämään nenäämme koprofagien pääravintotarjottimille. ;)

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

En voisi olla enempää samaa mieltä Veikon (kirjoittaja) kanssa.

Onko millään tavalla järkevää antaa tapaukselle maksimaalinen medianäkyvyys ja päästää keltainen lehdistö mässäilemään tapauksella?

Kuvottaa. Siis itse teko, oikeuden päätös julkisesta oikeudenkäynnistä ja median toiminta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Turun terrorismioikeudenkäynti voisi olla pikainen, huomaamaton ja salainen."

Oikeudenkäynti ei mielestäni voisi oikeusvaltiossa näitä olla. Pikaoikeudenkäynti kuulostaisi oikeusvaltiossa kovin huonolta, salaisesta puhumattakaan - varsinkin ulkomailla ja ihmisoikeusaktivistien korvissa, joiden reaktioita tuomioistuin ilmeisesti varoo.

Vatvoohan tuomioistuin esimerkisi terrorismikäsitettä lopputtomiin. Jos tekijän puheita uskotaan, kyseessä oli nimenomaan terroristinen tekosarja. Sen toteamisessa käännösvirheet eivät merkitse mitään.

Tekojen kuvausten yksityiskohdat saattavat kyllä olla liian rankkoja. Vapauttihan lääkäri herkän puukkomiehen oikeuden istunnoista koko viikoksi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Tekojen kuvausten yksityiskohdat saattavat kyllä olla liian rankkoja. Vapauttihan lääkäri herkän puukkomiehen oikeuden istunnoista koko viikoksi."

- Ehkäpä tämä lääkäri ilman ennakkoluulorajoja halusi humaanilla saikunmyöntöeleellään paikata huonoa kansallista omaatuntoamme ja osoittaa maailmalle, ettemme kohtele sentään ihan kaikkia maahantulijoita yhtä kylmän tunteettomasti kuin monia muita pääministeri Sipilän kodinjakokutsua noudattaneita mahdollisesti hyvinkin herkkiä kaunosieluja, jotka sitten jäivätkin ilman kotia tultuaan petetyiksi kutsun osoittauduttuakin overpromise, underdeliver -markkinoinniksi. Bouanane saa varmasti asunnon ja turvapaikan yli vuosikymmeneksi. ;)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Ehkäpä tämä lääkäri ilman ennakkoluulorajoja halusi humaanilla saikunmyöntöeleellään paikata huonoa kansallista omaatuntoamme ja osoittaa maailmalle, ettemme kohtele sentään ihan kaikkia maahantulijoita yhtä kylmän tunteettomasti...".

Tästähän meillä maahanmuuttopolitiikassa on virallisella tasolla kysymys. Kansa yrittää vähän kohtuullisuutta kehiin, mutta vaiennetaan rasisteina.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Vuorokeskustelusta blogistin ja Jussilan välillä tuossa ylempänä näyttäytyy mielestäni hyvä esimerkki siitä, miten toivottoman tilanteen edessä yhteiskunta on yrittäessään oman lainsäädäntönsä käsitteistöllä ja omaa oikeusvaltioperiaatettaan kunnioittaen käsitellä rikoksia, jotka kertakaikkiaan eivät jäsenny oman kulttuuriperinteen piirissä.

Ihmisyhteisöjen vahvin sosiaalinen liima muodostuu yhteisestä kielestä ja moraalista -- joista kieleen implikoituva hahmon- ja käsitteenmuodostus on lopulta myös kaiken moraalin, yhteenkuuluvuuden ja torjunnan pohjana. Ei ole todellisuudessa -- tosiasiassa, de facto -- mahdollista irrottaa kielen käsitteiden merkityksiä yhteisölliseltä pohjalta ja esimerkiksi soveltaa jonkin yhteisön lakeja -- lain kirjainta, de jure -- rikoksiin jotka eivät kuulu kulttuuriyhteyden piiriin.

Lainlaadinta on kuitenkin itsessään sellainen käsitteellinen operaatio, joka on omiaan kadottamaan autenttiset moraalitunnot yleiskäsitteellisten nimitysten lokeroihin. Kirjoitettu laki edustaa aina normimoraalia -- myös yhteiskunnissa, joissa oikeudentaju on kehittynyt omantunnonetiikan suuntaan. Törmäyskurssi pykälien ja oikeustajun välillä on mahdollinen jo oman yhteiskunnan sisällä -- kahden tyystin eriperusteisen kulttuurin välillä ei vallitse enää de facto mitään yhteyttä. Lainkäyttö de jure on todella verrattavissa kieleen jota emme yhtään pysty ymmärtämään, esimerkiksi hevosen hirnuntaan.

Jos tällaisista tapauksista yhteiskunnan jotain pitäisi oppia, niin asia voidaan ilmaista hyvin lyhyesti: "Rajat kiinni!" Ehdottomasti, ehdottomasti, vielä ehdottomammin. Niin sanottu "ihmisyys" voi toteutua vain ihmisyhteisöissä, vain kunkin yhteisön yhteisöominaisuuksien puitteissa. Ja ellei ihmisyys ole korkein arvomme, mikä sitten?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Hyvä kommentti, kiitos. Korostan, että viimeisen kappaleen sanavalintasi ovat ominasi sellaisia, joita en sellaisinaan itse käyttäisi esimerkiksi sitaateissa esittämiesi sloganien osin.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

" Törmäyskurssi pykälien ja oikeustajun välillä on mahdollinen jo oman yhteiskunnan sisällä -- kahden tyystin eriperusteisen kulttuurin välillä ei vallitse enää de facto mitään yhteyttä. Lainkäyttö de jure on todella verrattavissa kieleen jota emme yhtään pysty ymmärtämään, esimerkiksi hevosen hirnuntaan."

Tarpeen vaatiessa tuohon kulttuurien "eriperusteisuuteen" riittää esim. erilainen uskonto (mormonit, hindut, ateistit), erilainen ihonväri, erilainen pukeutuminen tai eri kieli. Englanti kuulostaa varmaankin "hevosen hirnunnalta" sellaiselle joka ei kieltä osaa.

Rajojen ehdottomalle sulkemiselle löytyy tosiaan syitä sellaiselle joka niitä hakee. Ulkomailla käynyttä suomalaistakin voidaan pitää uhkana, sillä hän on saattanut nähdä jotain sellaista joka kuuluu erilaiseen kulttuuriin. Viisainta siis onkin "ehdoton rajojen sulkeminen" kuten Oikkonen on toistuvasti vaatinut. Suomeen ei siis pidä päästää ketään joka on käynyt ulkomailla, riippumatta siitä onko hän Suomen kansalainen vai ei.

Siitä se Suomi lähtee nousuun!

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Ettei sinulle jäisi sitä väärää käsitystä, että olisit ymmärtänyt kommentistani mitään, kerron, että rinnastus eläinten kieleen oli Wittgensteinia. "Jos leijona osaisi puhua, emme ymmärtäisi sitä."

En kuitenkaan usko, että käyttämällä esimerkiksi käsitettä "elämänmuoto" yleistä ymmärrystä lisättäisiin. Sitä sanaa on mahdollista käyttää yhtä pinnallisesti kuin sinä käytät sanoja "kieli" ja "kulttuuri".

Puhuminen kulttuureista kovina kognitiivisina tosiasioina on toistaiseksi paras löytämäni ilmaisu.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #44

Millaiset käytännölliset menestymismahdollisuudet Seppo näet heikkojen signaalien lähiempiriassa toimialueellaan itselleen hiljakseen pakon edessä valmiuksia työstävän monikulttuurispoikkiuskomusfaktuaalistieteellisessä hybridirakenteisessa 'juridis-ekumeenisessa' toimintakentässä muotoutuvan länsimaisen ja sharia-lain rajapinnassa molempien periaatteita ja kaanonia soveltavan oikeuskäsityksen kehittymiselle?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #46

Kuten tuolla jo sanoinkin: olemattomat.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #49

Ei hirveän valoisilta näytä minunkaan mielestäni. Mutta politiken är att vilja kuten eräs murhattu globalisti sanoi, ja eiköhän niitä venyvyystulkintatekijöitä ajan mittaan löytyne kuitenkin yhä enenevästi kun tahtoa on niin että arviolta hienokseltaan länsimaispainotteisesti ns. sopeudutaan ja kyllä se siitä kuten niinkin on sanottu ja ehkä jo kirjoitettukin jonnekin kohtalonoppisäkeisiin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

J. Salakarin lausumaa: "Rajojen ehdottomalle sulkemiselle löytyy tosiaan syitä sellaiselle joka niitä hakee. Ulkomailla käynyttä suomalaistakin voidaan pitää uhkana, sillä hän on saattanut nähdä jotain sellaista joka kuuluu erilaiseen kulttuuriin."

- Oletetaanpa leikillämme, että tuo ei ole pelkkää kohteetonta sarkasmihuumoria. Mietitään siis miten voisimme suhtautua Salakarin sala-aivoituksiin, ja muotoillaan sitten hänelle hienotunteinen tarkennuskysymys näin:

Kuten jo tuolla ylempänä ilmenikin Jukka, taidat viihtyä ja viettää kosolti aikaasi tyystin erilaisessa seurassa kuin me tavallisemmat (en sano paremmat, mutta kaiketi normaalimmat) ihmiset ja varmaan kaikki US-Puheenvuoron perinteiset blogistit/kommentoijat. Pyytäisinkin nyt avaamaan sen verran tuota kommenttiasi, että esittelet meille jollain päällisin puolin tunnistettavalla tavalla jonkun/joitakin tarkoittamiasi sikamaisia (some)seuralaisiasi esimerkkinä tuollaisesta 'ajattelusta'. Ymmärrämme, että tehtävä on haastava, ei vähiten siksi, että kiellämme Sinua linkittämästä jonnekin MitäPimppaaSivuille tms. kaiketi Sinulle luonteville rypyalustoille, jotka eivät kuitenkaan tunnu meistä tutustumisen arvoisilta. Siis please älä pahastu, mutta joku katu-uskottava edes välttävästi yksilöivä esitys yleisylimalkaisen luonnehdintasi lisäksi noista viittaamistasi ali-ihmisistä, jotta voisimme ensinnäkään uskoa, että puhut muusta kuin mielikuvituksesi tuottamista olkiukkopöpöistä tai verkon helppoheikki-feikki-trolleista, jotka toki me täysipäiset jätämme ns. omaan 'arvoonsa' ihan jo usein hienoisen slaaviaksenttinsakin vuoksi.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #45

Siis linkkejä pitäisi mielestäsi laittaa, mutta toisaalta taas ei, jos ne eivät täytä jotain kriteerejä joita en lähde edes arvailemaan.

Ihan linkittämättä löytyy tämän päivän uutisista Korkeimman Oikeuden torjuva päätös valituksesta jonka teki Olli Sademies -niminen henkilö joka oli vaatinut maahantulijoiden pakkosterilisointeja. Vaatimushan oli kohdistettu "afrikkalaistaustaisiin" joka määrite ei erottele kansallisuuksia. Kukapa ei lopultakin olisi Afrikasta peräisin, ainakin nykytiedon mukaan. Lisäksi hän oli vaatinut "joukkorangaistuksia" kaikille maahanmuuttajille.

Mutta Sademiehen vaatimuksessa on toki se hyvä puoli että Suomen ulkopuolelle tuota pakkosterilisointia ei ulotettaisi, vaan ainoastaan kohdistettaisiin niihin jotka ovat tulossa Suomeen. Esimerkiksi minä tuolta välttyisin, vaikka en enää tässä iässä niin pahakseni moista panisikaan.

Onko Sademies olkiukkopöpö tai helppoheikki-feikki-trolli, en osaa sanoa. Entinen perussuomalainen kuitenkin.

Ja YLEn seurassa viihdyn edelleen, vaikka se olisi kuinka erilaista seuraa kuin sinun. Sieltä minä tuon uutisen löysin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #47

Ylen uutisia seurataan kyllä meillä normaalipuolellakin, kiitosta vaan. Mutta miten tuo liittyy tähän blogiin tai yleensä kuuluu meille jollain tavoin enemmän kuin kaikki muutkin asiat ja uutiset? Topic ja rajaus u know. Ei fiksun pitäisi pahaisempienkin trollien tapaan aina ja kaikkialle tyrkyttää omia lempiaiheitaan, jos niillä ei ole mitään näkökulmaa otsikon aihepiireihin, mutta kiitti siis kumminkin 'aktiivisuudesta'.

- Mitäs muuten olet Jukka mieltä aiheesta "Turun terrorismioikeudenkäynti voisi olla pikainen, huomaamaton ja salainen - mutta pitäisikö sen olla?"

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #48

Et ehkä huomannut, mutta oma kommenttini rajojen sulkemisesta liittyi kanssabloggailijasi Oikkosen kommenttiin, eikä siihen oikeudenkäyntiin. Näissä kommenttiketjuissa on se vika, että joskus puhutaan ihan muustakin aiheesta, mutta tätä Oikkonen harrastaa paljonkin.

Lempiaiheensa hän tuo esille yleensä juuri ulkomaalaisiin liittyvissä blogeisssa vaikka rajojen sulkeminen ei sinun blogissasi ollut aiheena lainkaan.

Ensimmäinen kommenttini taas liittyi sinun blogiisi sikäli, että J. Hämäläinen asettui pitkällisiä oikeudenkäyntejä vastaan katuoikeuksien puolelle, johon kommenttiin kirjoitin vastineen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #51

No niinpä olikin, kiitos vaan. Ihan selkeä ja hyvin perusteltu kanta sulla itse otsikkoaiheeseen, niin kuin meillä muillakin täällä vaikka tosin itse kukin vähän rönsyillään, se myönnettäköön. Miten sitten kommentoisit juristi Max Jussilan melkoisella auktoriteelillaan ja oikeustieteellisellä syvärintaäänellä jyrisemiä kannanottoja pikaisen ja liki salaisen oikeuskäsitteluyn puolesta, jota itse olen asettunut jossain määrin vastustamaan, vaikka osin ymmärränkin ainakin prosessin pitkittyneeseen loiskiehuntamediasirkukseen kyllästymisen.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #52

Jussila menee aina henkilökohtaisuuksiin ja oman arvovallan osoittaminen on hänelle tärkeää, suhteessa kanssakeskustelijaan. Oma katsomukseni perustuu enemmänkin USA:n käytäntöjen seuraamiseen viimeisenä parinakymmenenä vuotena. Täällä tuo oikeuskäyntien julkisuus on kovin tärkeä arvo ja pikaoikeudenkäynnit tosiaan kuulostavat jo sinällään länsimaiseen kulttuuriin kuulumattomilta.

Suomessa on vallalla salailuperinne eikä tietoja mielellään anneta julkisuuteen jos niin vain voidaan laillisesti tehdä. Lehdistö tuo aina oman näkökulmansa käsiteltäviin asioihin ja kansalaisilla pitäisi olla oikeus muodostaa mielipiteensä kaikkien faktojen ja tulkintojen perusteella. Suomessahan ei koskaan julkisteta edes uhrien nimiä, kun taas esimerkiksi täällä USA:ssa uhrien nimet usein päätyvät jopa muistomerkkeihin (Vietnam memorial, 9/11 memorial jne.). Terveystiedotkin salataan niin että esim. itsekään en ole saanut mitään tietoa edes isäni terveydentilasta sota-aikana, koska nuo tiedot ovat Suomessa salaisia 50 vuotta asianosaisen kuoleman jälkeen.

On tietenkin oma lukunsa että Jussilan "veriurheiluksi" nimittämä tekojen yksityiskohtainen kuvailu voi aiheuttaa ahdistusta mutta koska kenenkään ei ole pakko näitä uutisia lukea, en pidä sitäkään julkisuuden esteenä.

Täytyy kuitenkin myöntää että Jussilan kommenteissa on asiaakin, toisin kuin Oikkosen xenophobisessa nälvimisessä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset