Retoriikan kyseenalaistuksia Speculare necesse est

Naisen EI ja lapsen 0 - 15 v tarkoittavat ei, nej, njet, لا, maya, hayır etc.

  • viitteellinen kuvituskuva
    viitteellinen kuvituskuva

Montako lakialoitetta tarvitaan painamaan myös tuomioistuinten kovaan kalloon, mitä aikuisen suostumuksen puute tarkoittaa ja lapsen "suostumus" ei tarkoita? On outoa, että sivistyneessä ei-pedofiliakulttuurisessa maassa ylipäätään joku muu kuin kantakirjarikollinen on joskus tulkinnut olemassaolevaakaan lakia niin, että lapseen saisi sekaantua tai että lapsella olisi pätevä oikeus antaa suostumuksensa seksiin aikuisen kanssa eli itseensä ja yhteiskuntaan kohdistuvaan rikokseen. Ei kai kukaan yleensäkään voi antaa kenellekään laillista lupaa vakavaan rikokseen? 
 
Eduskunnan aikuisnaisverkoston taannoisen lakialoitteen mukaan valitettavasti pedofiili saisi edelleenkin raiskata lapsen joutumatta tuomituksi raiskauksesta, jos kerran 10-vuotiaan "suostumus" teolle on. Sellaiseen "tahdonilmaisuoikeustoimeen" vetoaminen kyllä tuntuu maallikon mielestä lähinnä kunnianvastaiselta ja arvottomalta menettelyltä, vaikka menikin läpi mm. Turun hovioikeudessa 2017.* 

- Nyt sitten hiljaisen viikon alla edes yksi vähän tolkullisempi mieskansanedustaja yrittää paikata soitellen sotaan lähteneiden torsoa lakiehdotusta omalla täydennyskontribuutiollaan, ks. uusisuomi.fi/kotimaa/244826-lakialoite-seksi-lapsen-kanssa-aina-raiskaus-yksi-yhteiskuntamme-perusarvoista

Tässä kohtaa lainsäädäntömme ainakin nykytulkintoineen onkin jotakuinkin selkeässä ristiriidassa kauan sitten hyväksymiemme Unicefin periaatteiden kanssa. Oltakoonpa rikosnimikkeen muuttamistarpeen perusteista mitä mieltä hyvänsä, tulisi lapseen kohdistuvan pedofiilirikoksen kai olla yleisen lainkuuliaisuusaspektin kannalta aina vakavammaksi miellettävä paitsi rangaistusasteikoltaan myös terminologialtaan. Sana 'hyväksikäyttö' voisi ehkä olla laissa nykyistä todenmukaisemmin kirjoitettuna ainakin tyyliin 'pahaksikäyttö' tai 'tulevaisuudentuhonta' ellei sitten selvästi raiskaus. Tekohan lähestyy henkirikoskategoriaa, kun siinä tuhoutuu elinvuosiakin usein enemmän kuin keski-ikäisen ukon tai akan tappamisessa
  
Oikeusoppineiden puolellakin on sentään sittemmin ollut jonkinlaista ymmärrystä juristeriaristiriidan suhteen pikkulasten yleismaailmallisia jakamattomia ihmisoikeuksia ajatellen, joista eivät muut juuri ole tohtineet ääntä pitää tässä asiassa, koska jotainkunsiis... ks. uusisuomi.fi/kotimaa/244085-professorilta-tyrmays-ministerille-lapsen-torkeassa-raiskauksessa-vanha-ongelma-taas 

Eduskunnan "heikoimman puolta pitävien" naispoliitikkojen hankkeen ensisijainen huoli näyttäisikin olleen enemmänkin suojella nimenomaan itsekin käytöksestään tietyn vastuun kantavia ja jopa  sellaisten 'kapakkaikäisten yhdenyöntyrkkyjen' juridisen 'katumuspillerin' saatavuudesta kuin pikkulapsen oikeuksista. Oikeasti ymmärtämättömiä eli pikkulapsiahan tuo lakiehdotus ei toteutuessaan tukisi raiskaajia vastaan samaan tapaan, vaan edelleen vastuullistaisi/syyllistäisi heidät (jopa 0 - 10 v?) aikuisen pedofiilin aiheuttamasta sielunvammasta ja ehkä lopullisesta syrjäytymisestä. 

Olenkin ehdottanut jo marraskuussa 2017 Turun hovioikeuden päätöksen selvittyä, että torsoa lakiehdotusta korjattaisiin olennaisella pikku lisäyksellä jossa niin kuin professori Utriainenkin nyt peräänkuuluttaa "lapsen raiskausta koskeviin pykäliin on kirjoitettu auki, että lapsi ei voi antaa suostumusta" ihan riippumatta siitä onko hän ehkä itse vapaaehtoisesti osallistunut raiskaamiseensa vai ei. On selvää, että ymmärtämättömän lapsen voi kuka tahansa painostaa/narrata mukaan mihin tahansa helpommin kuin vaikka vähän juopuneenkin aikuisen, ja mikäli pikkulapsi on aloitteellinen, ainoastaan tekonsa rikollisuudesta ja laillisen suostumuksen puutteesta tietoinen aikuinen pedofiili saattaa toteuttaa sen, ks. case *Anna-Maja Henriksson, oliko Turun hovioikeuden päätös lainvastainen?  

Yleisen oikeustajun mukaan kuitenkin pedofiili on aina yksin vastuullinen teostaan, ellei häntä sitten ole väkivalloin pakotettu rikokseensa esimerkiksi tuliaseella uhaten, mikä lienee kuitenkin sangen teoreettinen mahdollisuus. Periaatteessahan lapsen vanhemmat tai lailliset huoltajat päättävät hänen asioistaan, mutta hekään eivät voi antaa laillista suostumusta lapsen paritukseen enempää kuin vaikkapa sukuelinten silpomiseen tai silmienpuhkomiseen tai kurkunleikkaamiseenkaan. - Jos pedofiili haluaa millä taustaperusteilla tahansa poikkeusluvan lapseen sekaantumiseen, hänen on anottava tuo tapauskohtainen erityissuostumus vain ja ainoastaan laillisilta viranomaisilta. Se taas asettaisi viranomaisemme ja lainsääätäjämme kansainvälisen ihmisoikeusyhteisön intensiivisen huomion alaiseksi.
 
Suostumuksen puute on lapsen kohdalla lähtökohtainen itsestäänselvyys, ja sen pitää näkyä myös lakitekstiä lukutikulla tavailevien oikeusasteitten ymmärrykseen sisäistyvällä tavalla aukikirjoitettuna! Lapsen yleismaailmallisia jakamattomia ihmisoikeuksia eivät saa vesittää myöskään monikulttuurisuuteen tai kielimuureihin liittyvät perinnetapojen  tulkintaristiriitaisuudet, vaan yhtä lailla kuin naisen/miehen ei tarkoittaa ei, myös lapsen ikä 0 - 15 v tarkoittaa ei, nej, njet, لا , maya, hayır jne. - Ks. Suostumuksen puute monikulttuurisessa ja ikärajarikollisessa tapauksessa 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «valitettavasti pedofiili saisi edelleenkin raiskata lapsen joutumatta tuomituksi raiskauksesta, jos kerran 10-vuotiaan "suostumus" teolle on.»

Kirjoittajalla on nyt ilmeisesti tahallinen tahto pelata käsitteistöä vääristelevää sanapeliä, mistä lieneekään tuohtumussyystä. Laissa raiskauksella tarkoitetaan tahdonvastaista sukupuoliyhteyttä. Mikäli sukupuoliyhteys ei ole tahdon vastainen vaan siihen on suostuttu ymmärtämättömyyden vuoksi, on kyse sen ymmärtämättömyyden hyväksikäytöstä, eli hyväksikäytöstä.

Käsitteistö on siten harvinaisen selvä, mutta jostain syystä jotkut tuohtuneet haluavat siitä mesota.

Lapsen hyväksikäytön tuomitseminen hyväksikäyttönä itse asiassa saattaa jopa tiukentaa rangaistusasteikkoa siten, että lapsen hyväksikäytöstä voi saada kovemman tuomion kuin raiskausta koskevan lain nojalla saisi.

Nimittäin, jos sukupuoliyhteys lapsen kanssa katsotaan aina raiskaukseksi, mutta se ei ole lapsen tahdon vastainen eikä siinä käytetä väkivaltaa, tulee niistä asteikossa rangaistusta koventavia tekijöitä. Tällöin hyväksikäyttö ilman pakottamista saattaisi aina olla melko lievä raiskaus, vaikka erillisenä lakina siitä tuomittaisiin kuten törkeästä raiskauksesta.

    «Suostumuksen puute on lapsen kohdalla lähtökohtainen itsestäänselvyys, ja sen pitää näkyä myös lakitekstiä lukutikulla tavailevien oikeusasteitten ymmärrykseen sisäistyvällä tavalla aukikirjoitettuna!»

Jeps, juuri siksi siellä on aukikirjoitettu se kohta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

1. Kommentoija Marko Grönroosilla on nyt ilmeisesti tahallinen tahto pelata käsitteistöä vääristelevää sanapeliä, mistä lieneekään tuohtumussyystä. Naisverkoston lakiehdotuksessa raiskauksella nimenomaan tarkoitetaan ilman uhrin omaa suostumusta tehtyä sukupuoliyhteyttä, eli Turun 10-vuotiaan tapauksessa lasta ei olisi raiskattu, mutta puolisammuneena tuntemattoman tai parinkin kulkijan petiin tyrkyttäytyneen aikuisen naisen myötämakaaminen olisi raiskaus ellei selvää kyllä-sanaa kuulu.

2. Hyväksikäyttö-huomautuksesta: Hieman Grönroosia nopeampi lukija olisi ehkä ehtinyt sisäistää, mitä tarkoitin blogin alkupuolen lauseilla: " Oltakoonpa rikosnimikkeen muuttamistarpeen perusteista mitä mieltä hyvänsä, tulisi lapseen kohdistuvan pedofiilirikoksen kai olla yleisen lainkuuliaisuusaspektin kannalta aina vakavammaksi miellettävä paitsi rangaistusasteikoltaan myös terminologialtaan. Sana 'hyväksikäyttö' voisi ehkä olla laissa nykyistä todenmukaisemmin kirjoitettuna ainakin tyyliin 'pahaksikäyttö' tai 'tulevaisuudentuhonta' ellei sitten selvästi raiskaus. Tekohan lähestyy henkirikoskategoriaa, kun siinä tuhoutuu elinvuosiakin usein enemmän kuin keski-ikäisen ukon tai akan tappamisessa"

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «1. Kommentoija Marko Grönroosilla on nyt ilmeisesti tahallinen tahto pelata käsitteistöä vääristelevää sanapeliä, mistä lieneekään tuohtumussyystä.»

En ole tuohtunut nykyisen lain käsitteistöön, koska se vaikuttaa mielestäni hyvältä ja selkeältä. Uskoakseni tulkitsen sitä käsitteistöä samalla lailla kuin lain laatijat ja tuomioistuimet.

Mielestäni hyväksikäytön rikollisuudesta huolimatta on merkittävä ero siinä, suostuuko lapsi sukupuoliyhteyteen vapaaehtoisesti ja jopa aloitteellisesti, vaan tehdäänkö se pakottamalla, väkivaltaa tai sen uhkaa käyttäen.

    «Naisverkoston lakiehdotuksessa raiskauksella nimenomaan tarkoitetaan ilman uhrin omaa suostumusta tehtyä sukupuoliyhteyttä»

Naisverkoston ehdotus käsittelee sitä, pitääkö sukupuoliyhteyteen suostua, jotta se ei olisi raiskaus, vai pitääkö se kieltää, jotta olisi.

Lapsen hyväksikäytön kohdalla ehdotus varmasti tekisi monesta lapsen hyväksikäytöstä raiskauksen, sikäli että varmasti usein tai jopa tavallisesti liikutaan noiden kahden rajan välimaastossa. Näin olisi ilmeisesti ollut myös mainitussa 10-vuotiaan hyväksikäytön tapauksessa.

Lakimuutos ei ilmeisesti vaikuttaisi tilanteisiin, joissa lapsi on antanut suostumuksensa ja on peräti ollut aloitteellinen.

Sinällään naisverkoston retoriikka on aika kyseenalaista, sikäli kun sillä pyritään rajoittamaan aikuisten välisiä oikeuksia lasten oikeuksiin vetoamalla.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #7

"Lakimuutos ei ilmeisesti vaikuttaisi tilanteisiin, joissa lapsi on antanut suostumuksensa ja on peräti ollut aloitteellinen."

- Juuri noin! Hienoa Marko, että oivalsit sittenkin tässä blogissa käsiteltävän nimenomaan viimeaikaisten lakialoitteiden onnistuneisuutta/puutteellisuutta aloitteina ja mahdollisesti joskus voimaantulleina sellaisinaan tai meidän ja muiden kanssakeskustelijoiden, toivoaksemme Sinunkin, ehdottamien rakentavien ja ehkä uuttaluovienkin parannusehdotusten voimaannuttamina! :) Kun kerran lakialoitteita on vireillä ja rukattavina, miksei tehtäisi jäsentyneesti saman tien enemmänkin kuin vain yksi pilkkuvirhe ja sanakorjaus kerralla edeten. Lapsen lähtökohtaisen ei-suostumuksen aukikirjoittaminen ei maksa paljon, mutta selkeyttää tulevia käräjiä, ja muutakin on...

Termi "hyväksi"käyttö ei kunnioita lainkaan uhria, jota pidetään esineenä ja omaisuuseränä, ei ihmisenä. Näkökulma on syyllisen 'puutteellisesti luvallisesti tehdyssä seksuaalihyödykkeen käyttöönottorikkeessä'. 'Hyväksikäytössä' on kuitenkin oikeastaan kaksi eri rikosta, josta tulisi tuomita erikseenkin, ja näiden lisäksi erikseen väkivaltarikoksesta mikäli on käytetty väkivaltaa.

'Pahaksikäyttö' ehkä kuvaisi rikoksen toista puolta. Niin kuin ryöstömurhassa on hyväksykäyttöpuolena laiton omaisuuden haltuunotto ja sen oikeudeton nautintaoikeus ja toisena puolena henkirikos, olisi seksuaalinen hyväksikäyttökin nähtävä uhrin ruumiin ja seksuaaliolemuksn laittomana haltuunottona/ryöstönä sekä myös aina jonkinasteisena ihmisen loppuelämän, kasvuennusteiden ja tunneidentiteetin turmelemisena - tulevaisuudentuhontana.

Sana 'hyväksikäyttö' ottaa siis kantaa rikokseen vain sen 'hyötyjän' eli lapsen kehon oikeudettoman 'käyttäjän' näkökulmasta, ei uhrin, jonka elämää tuhotaan ruumiin ja mielen lisäksi. Esineistä puhuttaessakin on jotenkin vaillinaista jos puhutaan vain vaikkapa auton luvattomasta käyttöönotosta, kun se on varastettu ja pilattu ehkä lopullisestikin tuhoten. Ihmistä pitäisi ajatella autoa enemmän myös subjektina eikä vain objektina. Erityisesti lapsen seksuaalinen pahaksikäyttö onkin oikeastaan luonteeltaan monin tavoin henkirikos enemmänkin kuin vain "luvaton sukuelimen lainaus": elämääkin saattaa tuhoutua ehkä jopa vuosikymmeniä enemmän kuin vaikkapa keski-ikäisen huonokuntoisen ukon tai eukon tappamisessa.

Auton tuhoaminen korvataan omistajalle vakuutuksesta, jos sen varkaan/tuhoajan rahat eivät riitä. Kun joku kaataa suojeltua metsää päättömästi, puhutaan luonnon raiskaamisesta. Ja kuitenkin hovioikeus piti pikkutytön raiskausta vain 'hyväksi' kayttelynä, kun näyttöä vastaanpanosta ei ollut. Metsän omistaa yksityinen tai yhteiskunta, jotka huolehtivat eduistaan ja saamisistaan. Lapsen omistaa hän itse ja hänestä vastaavat vanhemmat, huoltajat ja ihmisoikeusnäkökulmista yhteiskunta. Lapsen 'hyväksikäytössä' on muitakin osallisia kuin sen ylihyysätty syyllisosapuoli, eikä siinä tehdä pelkkää hyväksikäyttörikosta yksityis- ja asianomistajatasolla.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Unicefin periaatteet sitonevat Suomea näissä asioissa. Periaatteessa lapsen vanhemmat tai lailliset huoltajat päättävät hänen asioistaan, mutta hekään eivät voi antaa laillista suostumusta lapsen paritukseen enempää kuin vaikkapa sukuelinten silpomiseen tai silmienpuhkomiseen tai kurkunleikkaamiseenkaan. Jos pedofiili haluaa millä taustaperusteilla tahansa poikkeusluvan lapseen sekaantumiseen, hänen on anottava tuo tapauskohtainen erityissuostumus vain ja ainoastaan laillisilta viranomaisilta. Se taas asettaisi viranomaisemme ja lainsääätäjämme kansainvälisen ihmisoikeusyhteisön intensiivisen huomion alaiseksi.

Juhani Vehmaskangas

"...pedofiili on aina yksin vastuullinen teostaan, ellei häntä sitten ole väkivalloin pakotettu rikokseensa esimerkiksi tuliaseella uhaten..."

Jos joku tuollaisen rikoksen tekee pakotettuna niin ei kai se tee hänestä pedofiiliä. Pedofiilihän on henkilö joka tuntee seksuaalista mielenkiintoa lapsiin. Voihan silti olla, että joku aseella uhaten pakottaa pedofiilin...

Yksi asia mikä oikeudenkäynneissä tulisi aina selvittää lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tapauksissa, joissa tuomio annetaan, olisi, että onko tekijä pedofiili, ja jos on niin hänet pitäisi ohjata jonkinlaiseen hoitoon - aina!

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Millaisissa tapauksissa tuollaisen rikoksen tehnyt ei sitten olisi pedofiili? Kenties jokin skitsofrreniaoireiluko vai mikä sellaista voisi aiheuttaa. En teitysti tarkoita niitä kaikille tuttuja juttuja kun nuoret seurustelevat ja toinen sitten tulee täysi-ikäiseksi. Selvä ikäerohan on oltava ja kypsyysasteen ero lähtökohtaisesti, kun lapsen "hyväksi-" eli pahaksikäytöstä tai raiskauksesta puhutaan.

Juhani Vehmaskangas

Asiat voivat joskus olla vähän tulkinnanvaraisia. Mutta tiedän, että lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on tuomittu mm. mies joka avopuolisonsa kanssa riiteli ja siinä riidan tuoksinassa otti kiinni avopuolisonsa tyttären yöpuvusta.

Lehdessä uutisoitiin joskus tapaus jossa tuttavansa luona kylässä ollut oli poislähtiessään uutisen mukaan halannut tuttavan tytärtä, tuomio: lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Käsittääkseni yleensä kun mennään ihan seksuaaliseen tekoon saakka niin silloin on lähtökohtaisesti kyseessä törkeä hyväksikäyttö, josta liian usein tekijä selviää ehdollisella.

Otsikkoosi viitaten ihmisten pitäisi nykyisin tiedostaa myös se, että vanhat sananlaskut: vaikeneminen on kultaa, tai; vaikeneminen on myöntymisen merkki, eivät tänä päivänä pidä paikkaansa. Vaikenemisen pitää lähtökohtaisesti tarkoittaa tarkoittavan EI!

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kyse on sanan määritelmästä. Pedofiili on henkilö, joka tuntee vetoa alle murrosikäisiin lapsiin. Siksi lain tarkoittamaan lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön (tai lapsen raiskaukseen) syyllistynyt henkilö ei välttämättä ole pedofiili, eivätkä kaikki pedofiilit syyllisty rikoksiin. Pedofiliaa itsessään ei ole tietääkseni kriminalisoitu missään.

Kansankielessä termiä käytetään toki huomattavasti vapaammin, mutta se johtaa joskus sekaannuksiin. Tai meidän kielipoliisien pikkumaiseen nillitykseen. ;)

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #8

Aivan. Ihan noin tiukasti en lähtisi rajaamaan. Mielestäni pedofiiliksi voi kutsua henkilöä joka on seksuaalisesti kiinnostunut alaikäisistä eikä itse enää ole nuori.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #9

Voi, mutta siinä poiketaan termin tieteellisestä määritelmästä. Tosin, käytetäänhän sanaa nykyään mediassakin hyvin kansanomaisesti. Niin se usein menee, että kieli elää käytössä ja määritelmät kulkevat perässä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #8

Pedofilian määrittely ei sinällään kuulu mitenkään blogin aiheeseen, mutta se toki yhdistyy luontevasti lyhyenä terminä lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin motiivipuolella. Ei tietenkään pelkkä sairaalloinenkaan seksuaalinen kieroutuneisuustaipumus sinällään ole vielä rikos ennen sen käytännön toteuttamista, niin kuin eivät muutkaan pervosuuntautumiset namutädeistä poikakuorolais- ja sukellusvenerakastajiin. Toisaalta vaikkei diagnoosia olisi, ensimmäinenkin toteutus kyllä riittää tekemään terveeksikin itsensä luulemasta pedofiilin ja ennen kaikkea rikollisen. Tuhoja arvioitaessa taas ei pyromaniaankaan voi vedota tuhkaraunioilla erityisen lieventävänä asianhaarana, vaikka sekin on sairaus. Ei excuseksi tule hyväksyä myöskään kulttuuriin tai uskomusperinnetaustaan vetoamista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"... on joskus tulkinnut olemassaolevaakaan lakia niin, että lapseen saisi sekaantua tai että lapsella olisi pätevä oikeus antaa suostumuksensa seksiin aikuisen kanssa eli itseensä ja yhteiskuntaan kohdistuvaan rikokseen."

En ole havainnut kenenkään julkisuudessa esittäneen moista tulkintaa.
Tuo "suostumus" tai sen puuttuminen on vain tällä kertaa määritellyt rikosnimikkeen. Sekä lapsen raiskaus että törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö ovat yhtä tuomittavia rikoksia, joskin jälkimmäisestä voidaan antaa kovemmat tuomiot.

Täällä somessa on kenenkään turha syyllistää niitä, jotka hovioikeuden päätöstä tukevat.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kiitos kommentista! Lue pliis Juha tämä vastaus kunnolla koska se on jo ainakin n:nnes ja viimeinen tästä aiheesta. Lyhyesti ja maltillisesti: Mitä helvetin syyllistämistä se on jos joku vihjaa selväsanaisestikin että pedofiilienhyysäyshenkiset hovioikeuden pirunraamatunlukemiset ovat perseestä ja arveluttavia salapiilo- ja/tai tiedostettujenkin tunkkamotiiviensa puolesta?

"Moisten" tulkintojen havaitsemista taas sinun tai muidenkaan taholta ei sitten liene tapahtunut jos niin sanot, en kai minäkään ole moisia havainnut riippuen moisten laadusta eli mihin niillä viitataan. Jotkut kyllä ovat oikeastikin mm. kulttuuriperäisistä tai muista takaperoisista kuten uskomustaustaisista vammoistaan lähtien kuvitelleet että lapseen saa sekaantua jotenkin erityisluvalla maallista lakia vastaan, julkisuudessakin kerrotaan lahkoista ym. esim kristittyjen ja muslimien uskonkuntayhteisöissä ja jotkut luulee että thaimaanretkilläkään ei sukifukityttöjen iällä ole laillista merkitystä enempää kuin taivaanretkelle tähtäävien marttyyrien neitsyidenkään. - Ja mm. tuo naispoliitikkojen lakialoite ja tunnettu hovioikeuden päätös antavat selvästi ymmärtää siellä kuviteltavan että lapsella olisi pätevä oikeus antaa suostumuksensa seksiin aikuisen kanssa eli itseensä ja yhteiskuntaan kohdistuvaan rikokseen, kun kerran lapsenkin uhrina ollessa raiskauksen määritelmä sidottaisiin uhrin henk.koht suostumukseen - mitä prof Utriainen ja kansanedustaja Heinonen ym ovat oikeutetusti protestoineet ja samaten monet muutkin pedofilian normalisointiin ei-suvaitsevasti suhtautuvat vastuulliset kansalaiset.

Tuo on pitkälti totta että "sekä lapsen raiskaus että törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö ovat molemmat tuomittavia rikoksia, joskin jälkimmäisestä voidaan antaa kovemmat tuomiot", mutta ymmärrät itsekin miten järjetöntä on käyttää vakavan rikoksen lakiterminä suomalaista kaikkien ymmärtämää kevyttä myönteishenkistä hyväksikäyttö-sanaa, jonka merkitys on ihan jotain muuta kuin rikoksen luonne. Raiskaus on aina lapseen kodistuvaa seksuaalirikosta paremmin kuvaava termi (vrt. luonnon raiskaaminen/hyväksikäyttö - jälkimmäinenhän on esim. marjastamista), mutta ylläolevastaa voit lukea myös mm. uussanan pahaksikäyttö ja tulevaisuudentuhonta perusteista ja arvioida niiden osuvuutta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Asiaa parantaisi hiukan, jos sana "hyväksikäyttö" korvattaisiin ilmaisulla "hyväkseen käyttäminen". Mutta kysehän on vakiintuneesta suomen kielen ilmaisusta, jonka kohdalla "hyvä" -sanan luomia mielikuvia ei ole syytä liikaa korostaa tuomion määrittämisen kannalta, koska lakitekstissäkin tuo ilmaisu tarkoittaa pahuutta.

Jos lainlaatijat päättävät antaa sanoille uusia merkityksiä, niin sitten he tekevät niin. Tämä koskee myös "raiskaus" -sanan merkitystä.

Perinteisesti ja nykyisen lain mukaan se on edellyttänyt väkivallan käyttämistä tai sillä uhkaamista. Nykyisin tosin myös avuttomassa tilassa olevan henkilön kanssa suoritettu aktia.

Hovioikeus on kyseisen tapauksen tutkittuaan päätynyt siihen käsitykseen, että silloin ei ollut käytetty fyysistä väkivaltaa eikä sillä uhattu. Avuttomalla tilalla lakitekstissä on ensisijaisesti tarkoitettu huumaantunutta, sikeästi nukkuvaa, vammautunutta t.m.s.

Koska lapsiin kohdistuneiden rikosten kohdalla on oma säädöstönsä, ei ole katsottu nykyisen lain puitteissa tarpeelliseksi laajentaa lakipykälien alkuperäistä tarkoitusta siten, että lapsi olisi lähtökohtaisesti kyseisen lain tarkoittamassa avuttomassa tilassa koko ajan. Lapsien heikkous ja avuttomuus otetaan huomioon heitä koskevalla erityisellä lainsäädännöllä.

Jotkut asiaan kantaa ottaneet oikeusoppineet ovat olleet sillä kannalla, että pelkkä fyysisten ominaisuuksien epätasapaino kyseisessä tilanteessa olisi aiheuttanut väkivallan uhan olemassaolon. Tämä on tietysti varteenotettava tulkinta, mutta juurikin sen tulkinnanvaraisuuden vuoksi mielestäni on syytä luottaa oikeusistuimen harkintaan, joka perustuu tarkalle yksityiskohtien selville ottamiselle. Voidaanko katsoa, että aikuinen muodostaa automaattisesti lapselle aina fyysisen uhan?

Tuo fyysinen ero uhrin ja rikoksen tekijän välillä on tässä kohden sen verran taivaisiin huutava, että mikä tahansa vivahde syytetyn käyttäytymisessä fyysisen väkivallan uhan suuntaan olisi todennäköisesti riittänyt rikosnimikkeen muuttamiseksi. Sellaista ei ilmeisestikään ole löydetty. Jos sellainen kävisi ilmi, olisin myös sitä mieltä, että rikosnimike olisi väärä.

Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #15

"Tuo fyysinen ero uhrin ja rikoksen tekijän välillä on tässä kohden sen verran taivaisiin huutava, että mikä tahansa vivahde syytetyn käyttäytymisessä fyysisen väkivallan uhan suuntaan olisi todennäköisesti riittänyt rikosnimikkeen muuttamiseksi."

Olen samaa mieltä. Tuomio olisi varmasti ollut toinen jos uhri olisi kuulustelussa tai oikeudessa kertonut, että hän pelkäsi. Nyt hän ei ilmeisesti ole noin todennut.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #18

"Tuomio olisi varmasti ollut toinen jos uhri olisi kuulustelussa tai oikeudessa kertonut, että hän pelkäsi. Nyt hän ei ilmeisesti ole noin todennut."

- Helvettiäkö se tähän kuuluu, voisi kysyä niiltä pedofiilihyysäreiltä jotka tuommoisille seikoille jonkin merkityksen antavat siinä määrin etteivät muka pidä tekoa raiskauksena. Raiskaus sen pitää aina olla jos aikuinen sekaantuu lapseen - ja jos on painostusta ja pelkoa törkeä sellainen. ja jos on väkivaltaakin nin siitä sitten kaksinkertainen tuomio ellei elinikäinen jo ole vielä täysi. Kai te nyt sentään tästä olette samaa mieltä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #19

"...jos on painostusta ja pelkoa törkeä sellainen. ja jos on väkivaltaakin nin siitä sitten kaksinkertainen tuomio ellei elinikäinen jo ole vielä täysi."

Olen suurinpiirtein samaa mieltä mainitsemiesi kriteerien toivotusta vaikutuksesta rangaistusasteikkoon, joskaan tuohon ehdottamaasi kalibrointiin en tarkkaan ota kantaa. Asiaa pitää harkita myös erilaisten rikosten kannalta. Esimerkiki lapsen kiduttaminen kuoliaaksi ansaitsee vielä korkeamman rangaistuksen. (Hiukan makaaberia analysoida tätä asiaa näin suorasanaisesti, mutta ei sitä muutoinkaan voi tehdä.)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #20

Olet täysin oikeassa. Lapsen kiduttaminen kuoliaaksi on rikos, jossa (sanon sen mitä uskoaksemme miljoonat Suomessa ajattelevat) voitaisiin harkita kehitysyhteistyötä kerran niinkin päin että saisimme oikeuskäytäntöhyötyjä muista maista tänne pohjolaan: syylliset tulisi lähettää maihin, joissa heille voidaan ja sitovasti luvataan antaa ja toimeenpanna kuolemantuomio. Piste.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Jos lainlaatijat päättävät antaa sanoille uusia merkityksiä, niin sitten he tekevät niin. Tämä koskee myös "raiskaus" -sanan merkitystä."

- Mietipä tarkemmin. Sanojen merkityksiä ei päätetä lailla, ja joka tapauksessa niillä on jo oikeat merkityksensä yleisessä kielenkäytössä, jonka mukaan muovautuu myös kansakunnan yleinen lainkuuliaisuus ja käsitys rikosten vakavuudesta ja tuomittavuudesta (vrt. auton varkaus/käyttöönottorike):

1. Termi hyväksi/hyväkseenkäyttö ei ole riittävä, koska se ei noteeraa lainkaan uhria, jota ikään kuin pidetään esineenä ja omaisuuseränä, ei ihmisenä. Näkökulma on syyllisen "mahdollisesti ei täysin luvallisesti tehdyssä seksuaalihyödykkeen käyttöönottorikkeessä". - Hyväksikäytössä on kuitenkin oikeastaan kaksi eri rikosta, joista tulisi tuomita erikseenkin, ja näiden lisäksi erikseen väkivaltarikoksesta mikäli on käytetty väkivaltaa. 'Pahaksikäyttö' ehkä kuvaisi rikoksen toista puolta. Niin kuin ryöstömurhassa on hyväksykäyttöpuolena laiton omaisuuden haltuunotto ja sen oikeudeton nautintaoikeus ja toisena puolena henkirikos, olisi seksuaalinen hyväksikäyttökin nähtävä uhrin ruumiin ja seksuaaliolemuksen laittomana haltuunottona/ryöstönä sekä myös aina jonkinasteisena ihmisen loppuelämän, kasvuennusteiden ja tunneidentiteetin turmelemisena - tulevaisuudentuhontana.

2. Hyväksikäyttö/raiskaus -käsitteiden merkitysero puhekielessä

- metsän hyväksikäyttö: maanomistajan metsätalous viranomaisten ja lainsäädännön rajoissa ja jokamiehenoikeuksiin kuuluva marjojen poiminta ja sienestäminen ym. (myönteinen merkitys)
- metsän raiskaus: ilman maanomistajan ja yhteiskunnan viranomaisten lupaa tai luvallakin tehty haitallinen ei-metsänhoidollinen kaato/raivaus/kaivamistoiminta ja maaperän tilapäinen tai pysyvä saastuttaminen ym. ja lainvastainen tuhonta sekä kohtuuttomana pidettävä maisemanpilaaminen (kielteinen merkitys).
- aikuisen naisen ilman hänen omaa henkilökohtaista jälkikäteen todennettavaa suostumusta tehty muuten laillisena pidettävä makaaminen olisi tunnetun lakialoitteen mukaan raiskaus (kielteinen merkitys)
- MUTTA: ilman vanhempien ja laillisen huoltajan ja yhteiskunnan valitsemien viranomaisten suostumusta tehty lainvastainen seksuaalisesti kieroutunut sekaantuminen 10-vuotiaaseen tyttöön olisi vain tämän 'hyväksikäyttöä' (lähes myönteinen merkitys (?) ikään kuin vain rikollisen osapuolen toiminnankuvauksena, ilman kannanottoa seurauksista rikoksen lapsiuhrille, tämän huoltajille ja yhteiskunnalle mm. yleisen lainkuulisisuuden näkökohdista).

Ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252845-n...

"...mikä tahansa vivahde syytetyn käyttäytymisessä fyysisen väkivallan uhan suuntaan olisi todennäköisesti riittänyt rikosnimikkeen muuttamiseksi. Sellaista ei ilmeisestikään ole löydetty. "
- Jos aikuinen lähestyy viattomanoloisestikin lasta tehdäkseen tätä kohtaan pedofiliamotiivisen seksuaalirikoksen, hän muodostaa lapselle koko tämän tulevaa elämää järkyttävän väkivaltaisen uhan, joka alkaa toteutua välittömästi.

"Perinteisesti ja nykyisen lain mukaan se on edellyttänyt väkivallan käyttämistä tai sillä uhkaamista. Nykyisin tosin myös avuttomassa tilassa olevan henkilön kanssa suoritettu aktia.
Hovioikeus on kyseisen tapauksen tutkittuaan päätynyt siihen käsitykseen, että silloin ei ollut käytetty fyysistä väkivaltaa eikä sillä uhattu. Avuttomalla tilalla lakitekstissä on ensisijaisesti tarkoitettu huumaantunutta, sikeästi nukkuvaa, vammautunutta t.m.s."

- Rikollisluontoista ajatuksenkulkua! Vähemmän pedofilialobbyn hymykampajaa myötäilevä päätös olisi voinut jo nykylainsäädäntöä lukien todeta, että avuttoman tilan tunnutmerkistö täyttyy itsestäänselvästi ja lähtökohtaisesti uhrin ollessa 10 v. lapsi, ja suojaikä 0 - 15 v tarkoittaa sinällään aina ei, nej, njet, لا, maya, hayır jne.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Sanojen merkityksiä ei päätetä lailla"

Laeissa kyllä on pakko määritellä asiat tarkkaan, sillä pitää varmistua oikeusistuinten johdonmukaisista päätöksistä. Määritelmää ei välttämättä tarvita yleiskieleen yhtäläisesti.

"Termi hyväksi/hyväkseenkäyttö ei ole riittävä, koska se ei noteeraa lainkaan uhria"

Onhan tuokin tietyssä mielessä validi argumentti, mutta siinä tapauksessa olisi syytä löytää jokin muu ilmaisu rikoksille, jotka ovat sellaisia lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia, jotka eivät täytä raiskauksen tunnusmerkkejä.
Korostettakoon vielä, että monet sellaisista rikoksista voivat olla vielä iljettävämpiä.

"...hän muodostaa lapselle koko tämän tulevaa elämää järkyttävän väkivaltaisen uhan, joka alkaa toteutua välittömästi."

Tässä kohden laissa tarkoitetaan nimenomaan fyysistä väkivaltaa. Elinikäisen järkytyksen tuottaminen voi olla vielä pahempaa. Siksi törkeätä hyväksikäyttöä ei olekaan laissa katsottu millään tavoin lievemmäksi rikokseksi.

"Rikollisluontoista ajatuksenkulkua!"

Älä esitä noin raskaita syytöksiä hovioikeuden tuomareita kohtaan. Heillä on työkalunaan lakikirja, ei yksittäisten kansalaisten näkemykset. Jos sellaisia erilaisen näkemyksen omaavia kansalaisia on tarpeeksi paljon, eduskunta toki muuttaa lain sisältöä ja oikeusistuimilla on sen jälkeen uusi työkalu käytettävissään. Lapsien lähtökohtainen avuttomuus on erikseen otettu huomioon lapsiin kohdistuvien rikosten lainsäädännössä ja sieltä löytyviä pykäliä sovelletaan heihin kohdistuvissa rikoksissa.

En usko, että käsitystemme välillä itse rikoksen olemuksesta on kovin paljon eroa. Hiukan etäisenä, mutta selventävänä vertauksena voitaisiin sanoa, että jos laissa olisi erikseen määrätty rangaistukset ampumalla ja toisaalta puukolla tehdystä taposta, niin ampuma-asetta käyttänyttä tappajaa ei pidä tuomita puukolla tehdystä taposta, tai päinvastoin. Eikä tässä kohden oteta kantaa lainkaan siihen kumpi on pahempi tai siloitellaanko tekijän tekoa jollain tavoin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Älä esitä noin raskaita syytöksiä hovioikeuden tuomareita kohtaan. Heillä on työkalunaan lakikirja, ei yksittäisten kansalaisten näkemykset."

- En esitä syytöksiä, mutta totean että hovioikeuden jäsenet ovat vain yksittäisiä kansalaisia ja lakikirjakin sellaisten tekemä, ja kirjaa oikeastikin on luettu monella eri tavalla maamme historiassa. Oikeusmurhiakin on tehty jopa ihan julkisesti kaikkien tietäen omaa lainsäädäntöämme ja kv. oikeuden tunnustamia periaatteita vastaan, mm. nulla poena, muistelepa ns. sotasyyllisyysoikeusfarssiakin. Rikollisluontoisaa ja sikamaisia ajatuskulkuja on julistettu tuomioina sittemminkin, kyllä sinä sen tiedät. Ja ei kai lakialoitteiden ja kansaalaisehdotusten tekeminen syntiäkään ole. ks. vaikka tämäkin hyvin perusteltu sellainen kansanedustajan ulostulo, joka ei ole ainoa laatuaan tässäkään asiassa:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/244826-lakialoite...

Oikeustieteen emeritaprofessorikin puhuu ihan asiaa, vaikkei kritiikittömästi hyväksykään nykyistä oikeuskäytäntöä lain ja sen tulkinnan jälkeenjääneisyyksineen, ks. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/244085-professori...

Juhani Vehmaskangas

Tapaus jossa lapsen suostumuksen on kaiketi täytynyt olla olemassa:
http://vehmaskangas.fi/HyvK_Leila-A.jpg

Tuomio annettu 11.9.2017, eli melko tuore tapaus.

Juhani Vehmaskangas

Toisentyyppinen hyväksikäyttö, jossa tuomio oli ehdollista 6kk ja korvauksia 1000e.
http://vehmaskangas.fi/HyvK_Petri-A.jpg

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ei lapsi voi eikä saa antaa suostumusta. Piste.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset