Kansalaiset! Punavalkosota /röttvittkriget/RedWhiteWar/guerrerougeblanche
Presidenttiehdokkaat kertoivat Tampereen vaalitentissä näkemyksensä vuoden 1918 sodan nimestä, eikä uutta tullut esiin. Valtioneuvoston kanslian Muistovuosi-hanke voisi lopultakin alkaa johtaa kansallista nimisovintoprojektia yhden yhteisesti hyväksyttävän objektiivisen neutraalin erisnimen valitsemiseksi oppikirjoissa ja virallisissa yhteyksissä käytettäväksi tuosta sodastamme, jonka monia nimiä monikaan ei kaikkia hyväksy.
- Miten olisi esimerkiksi punavalkosota 1918? Röttvittkriget ruotsiksi? Toinen kotimainen ei ole paras kieleni, joten oikaiskaa jos meni väärin. Englanniksi varmaan kävisi The Red White War ja ranskaksi la guerre rouge blanche.
Ulkovaltojen lietsomalle, aseistamalle ja tukemalle sodalle 1918 voisi tosiaan jo antaa oikean yksilöivän erisnimen. Osapuolet itse ovat kutsuneet sitä milloin miksikin, samaten jälkipolvet. Kaikki eivät ole hyväksyneet kaikkia nimiä. 'Sisällissota' ja 'kansalaissota' niminä ovat vähän kuin antaisit kissalle nimen Kissa, paitsi että tässä tapauksessa ei kyseessä edes ole tarkkaan ottaen kissa, koska tuo sota ei oikeasti ollut sisällissota kuin yhdestä näkökulmasta.
Yksi yleisesti hyväksytty nimi olisi paikallaan ja on löydettävissä tälle ulkosisällissodallemme - punavalkosota 1918 on kai osuvuudessaan ja objektiisuudessaan paras tähän asti ehdotettu?
Ks. perusteellis-syvällistä nimipohdintaa: Punavalkosota 1918! Oikea nimi löytyi
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)
Veikko: "Nyt Suomen punavalkosodan 1918 satavuotismuistovuonna voimme ja meidän pitää tarkastella oman historiamme tapahtumia kiihkottomasti. Osoittakaamme presidentin uudenvuodenpuheessaan peräänkuuluttamaa rehellisyyttä nimeämällä myös kipukohtiamme oppikirjoissa ja virallisissa yhteyksissä asiallisen osuvasti."
Tuosta olen ihan samaa mieltä. Koko sota vieläkin monelle niin kipeä ja käsittelemätön sota, että siitä pitäisi vielä enemmän puhua. Eihän sitä ole minun mielestäni oikeastaan koskaan kunnolla puhuttu. Vai onko joku toista mieltä?
Suurelle yleisölle koko sota on vain Väinö Linnan kertomaa todellisuutta, joka ei vastaa tasapuolisesti siitä hengestä ja tositapahtumista mitä se silloin oli. Suuria vääryyksiä tehtiin molemmin puolin, mutta nyt kaikki varsinainen "loka" on kaadettu vain valkoisten niskaan. Näin sen itse koen, tosin vain lukemani historian perusteella.
Mikä hyöty "totuudellisuudesta" sitten olisi? Ehkä oppi siitä, että mitä virheitä tulevaisuudessa pitää välttää, jotta kansamme ei jakautuisi enää koskaan näin pahasti kahtia.
Ulkovaltojen lietsomalle, aseistamalle ja tukemalle sodalle 1918.
Saksa otti mielellään silloin suomalaisia sodan oppiin ja tukeen oman etunsa vuoksi ei auttaakseen suomalaisia Suomen asiassa.
Siirsi jopa sotansa Suomeen.
Toivottavasti mitään nimeä ei yritetä pakottaa viralliseksi nimeksi. Ajattelen näin siksi, että kielipoliisista tulee liian helposti myös ajatuspoliisi. Hyvä pitää kaikki nimet esillä, ja antaa ajan valita parhaat.
Nimi punavalkosota kattaa periaatteessa myös esim. Venäjän punaiset ja valkoiset, mutta ajatukset ohjautuvat silti helposti Suomen punaisten ja valkoisten sotimaan sisällissotaan, jättäen suhteen muihin valtioihin vähemmälle.
Yksi melko kattava, mutta tasapainottelemaan pyrkivä sodan nimi on Suomen itsenäisyys- vallankumoussota. Molemmat näkökulmat siis katetaan, melko yleisin termein. Termi vallankumus vaoi olla tuossa nimessä hieman hämäävä siinä mielessä, että lopullista vallankumousta ei syntynyt, vaan se kuoli pian pois. Tietenkin Suomen itsenäisyys- ja sisällissotakin olisi aika vastaava yleinen (neutraali) termi.
Sisällissota on teknisesti neutraali, mutta tosiaan huono siksi, että se korostaa vain yhtä sodan ominaisuutta, vääristäen näin kokonaiskuvaa. Vuoden 1918 sota olisi tasapainoisempi, mutta ei ole enää kuvaileva nimi lainkaan, vaan vain viittaus tiettyyn vuosilukuun. Jos haetaan jotain selvästi tuon sodan tavoitteita ja todellisuutta kuvailevaa, kaikille kelpaavaa nimeä, kai nimen pitäisi pitää sisällään jonkinasteinen viittaus sekä maan sisäiseen välienselvittelyyn, vallankumoushankkeisiin, että vapauden/itsenäisyyden saavuttamiseen.
Eduskunnan muisteluhetkessä termi sisällissota on kuitenin ok, koska tuossa tilaisuudessa keskitytään kai nimenomaaan siihen ongelmaan, että sodasta tuli sisällissota, joka jätti paljon traumoja, jotka näkyvät yhteiskunnassa jollain taslla edelleen. Vapauden saavuttamista juhlistettiin kai sitten enemmän jo itsenäisyyspäivänä.
Hyvä että TS:n haastattelussa todettiin myös, että sääntöjä ei ole, ja kaikkia termejä voi käyttää. Toivottavasti viranomaisten tekemiä valintoja ei tulkita virallisiksi termeiksi.
> Tyydytkö siis 'sisällissotaan' vai et?
Sisällissota on vajavainen termi, koska kuvaa vain sodan yhtä aspektia tai yhtä näkökulmaa sotaan. Jos halutaan puhua sodan sisällissotaluonteesta, tuo termi on ok, mutta Suomen itsenäistymiseen liittyvän sodan kokonaisuudesta puhuttaessa vajaa. Jos joku aikoo korvata tuolla termillä kaikki muut termit, en kannata.
Kommentoi 16 kommenttia