Retoriikan kyseenalaistuksia ulkoasiainSuomintaa totta, faktaa ja pravdaa punniten

Epäiltyjen pieni piiri: Halonen, Alafuzoff, Kaskeala, Tuomioja, Puheloinen...?

  • kenttämyyrä, microtus arvalis
    kenttämyyrä, microtus arvalis
  • kenttätehtävistä toimeksiantajaksi: V Putin KGB:n virkapuvussa
    kenttätehtävistä toimeksiantajaksi: V Putin KGB:n virkapuvussa

Erittäin salaisten asiakirjojen lukuoikeus on harvoilla. Esko Ahon mukaan hän sai turvallisuuskansion luettavakseen Koivistolta, joten presidentillä lienee säilytysoikeuskin. Puolustusvoimain ex-komentaja arvioi tietovuotajan olevan valtionhallinnosta: "Piiri on pieni..."

Ongelmana taitaa olla, että monet potentiaaliset epäillyt eivät ole oikein mahdollisia epäiltyjä. Onkohan kotiarkistoja pidetty lentopallokasseissa ja siirtolapuutarhan akvarellilaatikoissa vai ihan oikeasti huolehdittu ei-vilpillistenkin vuotomahdollisuuksien eliminoinnista myös kentällä?

Suomen infotalvisota 2017-18 sai siis mainilanlaukauksensa. Media näyttää yhä pohtivan joukolla 'olenko aina polttanut kovalevyni väärin vasaroituna' tai 'miksi aina Hesaria sorretaan'. Oikeampi kysymyksenasettelu ehkä olisi miksi vuoto tehtiin juuri nyt, kuka vuosi ja hyötyy? Ajoituksen katalysoiman efektin Suomessa ja ulkosuhteissamme odotettiin ehkä palvelevan jonkin toimijatahon agendaa presidentinvaalikampanjaan liittyen. Geopolitiikan puolellahan syyskuun Zapadissa harjoiteltiin hyökkäystä Suomeen ja Ruotsiin.  

Gustav Hägglund sentään keskittyy olennaisimpaan. Hän ei usko salaliittoon, ideologisiin syihin tai hakkeriin, mitä ne nyt sitten tarkoittanevatkin: "Joku yksilö on vaan jostain syystä vuotanut, ehkä rahasta, ehkä tunteakseen itsensä tärkeäksi..." Hägglundin mukaan vuotaja voi hyvin löytyä aivan jostain muualta kuin virkamieshuipulta. Venäjä-ekspertit Esko Aho (MTV3 Peter Nyman 19.12.2017) ja Ilkka Kanerva ym. eivät sulje pois vieraan vallan tiedustelun sekaantumistakaan.
 

Mietitäänpäs nyt mahdollisen kotimaisen myyrän vaikuttimia - speculare necesse est. Siis jos offensiivi ei ole Venäjän oman tiedusteluväen yritys vaikuttaa presidentinvaalikampanjan Nato-keskusteluun. Jätetään sinisilmäinen vaihtoehto avoimuuskansalaistottelemattomuusaktiivismista omaan arvoonsa. Emme myöskään halua uskoa, että Helsingin Sanomat olisi lahjonut valtion viranhaltijaa maanpetokseen. Rajaamme arkistotyöntekijätkin spekulatiivisen pohdinnan ulkopuolelle - heitä emme tunne, eivätkä he ole julkisuuden henkilöitä, kuten ylimmät viranhaltijat, joiden on kestettävä yleisen syynin paine. Hoitakoot viranomaiset virallisen tutkinnan, me somessa repostelemme itseoikeutetusti julkkispuolen.

Vastoin viipurilaislähtöisen Hägglundin kantaakin voisi yhtenä varteenotettavana motiivina asiakirjavuodolle kuvitella olevan esimerkiksi aatteellisen tai geopoliittisen lukkarinrakkauden jotakin ulkovaltaa edustavaa intressiä/arvopohjakoodia kohtaan. Jopa joillakuilla karjalanpakolaisillammekin kun on joskus esiintynyt outoa halua palvella maahantunkeutujien miehitysvaltaa Neuvostoliiton aikana ja sen jälkeenkin, putinistien lukuun tai jonkin "isänmaallisen" 'kansalais'partisaanipuolueen kulisseissa. Voisiko sitten joillakuilla sotilas-, tiedustelu- tai valtiojohdon piirissä työskennelleillä olla ehkä tunnettuja tai salatumpia vaikkapa itäsympatioita tai vaikkapa niihin viittaavia sudeettimaanmieskontakteja vielä YYA-kotiryssäkauden jälkeenkin? 

Vuodettujen asiakirjojen on kerrottu olevan oliko se 5 - 15 vuotta, tyypillisesti kymmenen vuotta vanhoja. (Ajanjaksoa hahmottaaksemme sille ajoittuu mm. Georgian Etelä-Ossetian laiton venäläismiehitys  2008 ja Virossa Tallinnan Pronssimiehittäjäpatsas-mellakointi ja sudeettivenäläisten kumousyritys 2007.) Jos nyt oletetaan, että vuoto on lähtöisin lukuoikeutettujen lyhyeltä nimilistalta löytyvien henkilöiden suunnalta, eikö olisi jopa Tiitisen listaakin helpompi haarukoida jotenkin mahdollisia epäiltyjä. Ketkä esimerkiksi toimivat tuolla ajanjaksolla korkeissa sotilastiedusteluviroissa, asianomaisina ministereinä sekä tasavallanpresidentteinä, joilla kaikilla taitaa olla tuo lukuoikeus. Katsotaan.

Hmm... Vaikeaapa on saada mitään vihiä tätä tietä, minä taidan luovuttaa. Kauanhan noista vuosista onkin. Maallikon muistimieleeni tulevat äkkipäätään vain nimet T. Halonen, G. Alafuzoff, E. Tuomioja et consortes, jotka eivät millään tavoin herättäne vakavastiotettavia epäilyksiä, jos nyt ylipäätään ovat kyseisinä ulkopolitiikan ruuhkavuosina jotenkin erityisemmin framilla olleetkaan. Saattoivat yhtä hyvin olla teeveestä muuten vaan mieleenjääneitä nimiä, eivätkä kai nytkään ole tiettävästi reagoineet mitenkään kuuluvammin, joten. 

Ehkä joku muu nyt jatkaakin asiallista spekulointia tältä pohjalta ja yrittää asiantuntevammin keksiä oikeasti potentiaalisia vieraanvallansympatisantteja? Jätetään Väyrynenkin pois tarkastelusta, koska häntä ei ole koskaan päästetty lähelle mitään tiedonmurua, mikä ei ole pultattu kiinni mausoleuminmuuriin. Tuomiojan päälle ei myöskään voi heittää epäilyksen varjoa ainakaan henkilöhistorian aihetodisteperustein näiltä osin ja kirkkaan rintamerkkisignaalinkin vuoksi. Hankalaksi meni...


***

Herttaisen yksituumaisia muuten ollaan mediassa oltu sen tarjoillun mielikuvan totuudellisuudesta, että tässä jupakassa jotenkin voittopuolisesti käytäisiin jotain syytöskampanjaa Hesaria vastaan. Hämäystähän tuo julkikuvio näyttäisi jotenkin olevankin. Jos näin, sillä saatetaan yrittää ajaa koti- tai ulkomaista myyrää johonkin sopivaan paljastumisrakoon, ja lehdistökin on mukana isänmaallisessa puolustustyössä puhumalla niitä näitä. Ehkä myös toimittaja Halminen kutsui (palo)viranomaiset 'vahingossa' ja näin samalla oli pitävinään myyrälle antamansa lupauksen, ettei paljasta lähdettään.

Mikä se motiivi tietovuotojupakkaan sitten on? Ehdokas Niinistöltä ehkä näin kiristetään lisätiukennusta Nato-kantaan, ja mahdollisesti vuototapa sinänsä sisälsi jonkinlaisen Kanslian huolta herättäneen salaviestin siitä, että vuotajalla (ei HS:n tietäen) on hallussaan kenties jotain asiakirjoihin ja lainvalmisteluihin liittyvää ehkä jopa sellaista, mikä olisi julkitullessaan epäedullista pääehdokkaan imagolle yya-perinteen mukaan ajattelevien mielessä, joten...

Moni on myös jo tullut ajatelleeksi mm. Ilkka Kanervan väläyttämää mahdollisuutta, että mitään vuotoa ei olisi tapahtunutkaan Suomen puolelta, vaan asiakirjat vain valittiin tässä tilanteessa julkaistaviksi jonkin ulkovallan tiedustelun aiemmin kertyneestä saalisarkistosta sikäläisellä motiivipohjalla, vrt. mm. USA:n ja Ranskan vaalit. Keskustelua jatkamalla paljastamatta sitä mitä tiedetään paitsi viestitetään jotain myyrän suuntaan/itään, myös pitkitetään piilossalymyilijän piinaa ja luodaan virheentekopaineita.

Lähdesuoja ei siis välttämättä olekaan jutun keskiössä ja se voi jäädä murtamatta siksikin, että HS ei edes tiedä oikeaa lähdettä. Sitä nyt sitten pähkäillään ehkä peitevastuutarinoinkin harhauttaen houkutellaan paljastumaan. Salaista aineistoahan on useinkin toimitettu julkisuuteen myös nimettömänä tai harhaanjohtaviin vuotajatietoihin viitaten. Ehkä vuodon siis tekikin ihan suoranaisesti eikä vain välillisesti Venäjä. - Vakoilun harhautusliikkeistä ja infosodan venäläisestä ulottuvuudesta jotain tietävä Alpo Rusi kirjoittaa IL:ssä: Paljastiko ”Hesari-gate” yksittäisiä tietovuotoja vai peräti vieraan vallan suomalaisen operatiivin?
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712182200612225_u0.shtml?_ga=2.172629...

Jos nimeltä mainitsemattoman Uutistalon aulaan jätetään Puolustusvoimien logolla varustetussa kirjekuoressa tai postin/digiviestikanavan välityksellä toimitetaan aidonnäköisiä asiakirjakopioita, voi toimittajan ensimmäinen ja ainut mahdollinenkin lähdekriittinen käytännön tehtävä olla arvioida niiden autenttisuus niin, että itse voi uskoa aitouteen, eikä niinkään vuotajan henkilöyttä ja organisaatiotaustaa. Sitähän ei voisikaan kuin arvailla, ja ulkomaisen tahon tapauksessa arvauksetkin on ehkä turvallisinta jättää konkreettisesti todentamatta. Jutun saa muutenkin, ja ainakin digivallankumousviherkasviston ja sananvapausvastuubesserwisserien valikoivan kansalaistottelemattomuusmyötätunnon.

Kysymys on jälleen kerran ajoituksesta ja sen katalysoimasta efektistä. Miksi juuri nyt ja kuka vuosi? Mahdollista ja jopa melko todennäköistä on, että vuodon tekikin ihan suoranaisesti eikä vain välillisesti Venäjä. Sillähän vakoilun kv. benchmarkina on voinut olla alusta asti hallussaan kaikki nyt vuodetut asiakirjat, ja nyt se vain käytti niitä hyväkseen kylvääkseen Suomen hallinnon ja kansalaisten välille ja keskuuteen epäluuloa ja heitti epäilyttävyyden varjon Suomen ja EU:n väleihin ruokkiakseen Fixit-vaatimuksia entisestään - mutta ennen kaikkea mielipidevaikutti vaalien Nato-keskusteluun. Juuri Niinistöthän reagoivat vuotoon julkisesti voimakkaimmin ensimmäisenä, vaikka tutkintapyynnön teki Puolustusvoimat. Tarvitsiko sotilasjohto tutkinnan vakavoittamiseksi ylimmän valtiojohdon arvovaltatuen, vai oliko muitakin syitä? Presidentti on toki VKK:n tuottaman tiedon ensisijainen käyttäjä, ja sekin saattoi motivoida vuotajaa valitsemaan juuri nämä asiakirjat.

Jos nyt tosiasiallinen vuotaja olisi esimerkiksi Venäjän tiedustelu, se ei varmaan olisi ajoittanut saalisarkistojensa raottamista ensisijaisesti suomalaisen yhteiskunnan sisäisen tilan ja kansalaissuhteiden ja hallinnon luottamuksen horjuttamiseksi tai edes EU-jäsenyytemme kannatuksen ja tiedustelukumppanuuden uskottavuuden nakertamiseksi, vaan Nato-kysymyksen vuoksi. Herännyt vuotopolemiikki mahdollistaa ja luontevoittaa kummasti median ja muiden presidenttikandidaattien kärjistyneempiä vaatimuksia ehdokas Niinistöä kohtaan 'selkeyttää' Nato-kantaansa vielä vähän enemmän jäsenyyden poissulkevaksi lähiaikoina ja selvää kannanottoa siihen, ettei hän virkakautenaan tekisi tuota hakemusta, vaikka kv. turvallisuustilanne muuttuisi sitä edellyttävään suuntaan itänaapurin edesottamusten vuoksi.

 

En tiedä pelaako tämä tietovuotojupakka Väyrysen ja Kremlin pussiin, mutta ainakin Suomea vastaan, ellei sitä nyt hoideta tosimallikkaasti. Vähän vaikea on uskoa sitäkään, että Niinistön apujoukoissa koettaisiin etulyöntiasema niin epävarmaksi, että joku onneton sieltä suunnalta lähtisi varmistelemaan kannatusta tuollaisella tempauksella. Pikemmin sabotaasia voisi olla ja epäilyjen herättelemistä sinnekinpäin, niin kuin jo joku blogistikin näyttää vilauttelevan. Mutta mikä ettei Kreml voisi katsoa hyötyvänsä ylipäätään siitä, että luottamus Suomen ulkopolitiikan hoitomalliin rapistuu ja vähän kaikki epäilevät kaikkia. Jotain sellaista on kai ollut mielessä puututtaessa USA:n ja Ranskankin vaaleihin, eli pääasia saada aikaan hämmennystä ja epätietoisuusharhoja Lännessä. Suomen kohdallahan lisäksi tietovuoto kyseenalaistaa ulkopoliittisen päätöksenteon EU-kytkennän, joten Puutiainenhan sellaisen tekosen voisi tilata Fixit-vaatimusten ruokkimiseksi.

Sitä en jaksa pitää ihan täysin uskottavana, että asialla olisivat olleet ihan vaan kansalaisten tietosuojakehityksestä aidon sinisilmäisesti huolestuneet digikasviviherekstremistit, jotka kyllä kieltämättä usein unohtavat, että maailmassa ja kotimaassamme on joitain vieläkin tärkeämpiä arvoja kuin suojella kaiken maailman deittipalstoja ja namusetäverkostoja. Ainakin noita yksisilmäisiä on jotenkin yllytetty ja lahjottu kremlinmyllystä käsin nousemaan juuri nyt istualtaan ja paljastamaan housut kintuissa sen piilosilmänsä värin kaikelle kansalle ;)

 

Lue myös: 

Vaalikampanjaan sekaannuttu? Presidentin kanslia: rikostutkinta käynnistetty

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

"Lähdesuoja ei siis välttämättä olekaan jutun keskiössä ja se voi jäädä murtamatta siksikin, että HS ei edes tiedä oikeaa lähdettä."

Tuota lähteen varmistamistahan kysyi muistaakseni tv:ssä Kanerva. Kaius Niemi vakuutti varmistetun asianmukaisesti. Sain kuvan että lähde on HS:n tiedossa ja aito.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Sain kuvan että lähde on HS:n tiedossa ja aito."

Minäkin tuhansien muiden tavoin sain tuon kuvan, ja epäilenkin sitä yhtä hyvin syin niin kauan kuin näyttöä ei ole. Sain myös sen kuvan. että HS:llä ei lain mukaan ole oikeutta säilyttää erittäin salaista aineistoa varsinkaan jos se on aitoa, mutta mitäskö tuosta vai.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kaius Niemihän sanoin aineiston olevan "huippu" varmassa paikassa. Lienee siis säilytettynä? Mistäs ne sitä jatkokertomusta muutoin kirjoittaisivat kuten ovat luvanneet jatkoa seuraavan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Huumori sijansa saakoon, mutta nimillä leikittely on arveluttavaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ei tosiaan ole sopivaa nostaa esiin arkisitopuolella toimivien yksityishenkilöiden nimiä, mutta noin yleisesti ottaen kaikkien tuntemat poliitikot, sotilasvirkamiehet ym. julkimot voidaan kai todeta ihan nimeltä silloin, kun heidän on todettu arvovaltaiselta taholta kuuluvan siihen pieneen piiriin, jonka keskuudesta jollain tavoin tuo vuoto voi olla ja väistämättäkin on lähtöisin. Julkkisten on siedettävä taviksia kovempia julkisuuspaineita vai miten se meni... Muita osoittelevia arveluitahan tekstissä ei esitetä kuin lausuma siitä, että Tuomiojan tunnettu osallisuus Zavidovo-vuotoon ei mielestäni oikeuta suuntaamaan mitään erityisepäilyksiä häntä kohtaan. Ihan ovat samalla viivalla, ja toivoakseni ainakin kaikki yhtä syyttömiä muuhun kuin korkeintaan ei-vilpilliseen huolimattomuuteen esimerkiksi asiakirjoja muille lukuoikeutuille uskoessaan.

Ai niin, ja se jakamaton pyhä sananvapaus... ;)

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Oliko se niin, että Tarja H:n presidenttikaudelle (2000-2012) nuo paprut olisi päivätty? En viittaa syyllisyyteen. Ihan vaan ajan jakson kysyäkseni.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #6

Julkisiuudessa on mainittu ainakin noin kymmenen vuotta vanhoista papereista. En viittaa syyllisyyteen, ihan vaan ajanjaksoa hahmottaaksemme. Milloinkas se Georgian Etelä-Ossetian laiton venäläismiehitys muuten tehtiin? Ai niin 2008. Olikos Tallinnassakin jotain noina vuosina? Ai niin Pronssimiehittäjäpatsas-mellakointi ja sudeettivenäläisten kumousyritys.

Käyttäjän seppolappalainenkoti kuva
Seppo Lappalainen

Terve Veikko

Se mitä Esko Aho pääministerinä sai Presidentti Koivistolta lienee tai todennäköisesti liittyi sen aikaiseen vaikeaan taloustilanteeseen. Tälläinen käsitys on ainakin minulle jäänyt.

Saatan olla taas aivan väärässä, niin kuin yleensä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Moi Seppo. En suostu uskomaan että olisit yleensä väärässä. Eilen maikkarin kympin uutisten jälkeen kuitenkin Ahon Esko kommentoi Peter Nymanille noita erittäin salaisia asiakirjoja kertoen että sai sellaisen kansion Koivistolta luettavakseen, ja nimenomaan näistä turvallisuusasioista puhuttiin, ei siis mistään vahvan markan puolustamisesta tms. sen ajan (aikamoisesta salamyhkyröinnistä kieltämättä) ylllätysdevalvointeineen ollut lainkaan kyse. Ja Manun kaudethan olivat siis kauan ennen näitä vuotofailien päiväysvuosia. joten hän ei kuulu "epäiltyjen" piiriin ainakaan ajoitussyistä.

Käyttäjän seppolappalainenkoti kuva
Seppo Lappalainen

Noista tietovuodoista yleensä:

Niillä voi olla monenlaisia tarkoituksia. Yksi voisi olla sellainen, että salainen tieto vuodetaan helpommin saatavaksi turvallisesta paikasta vähemmän turvalliseen paikkaan, jollekin tietylle taholle saatavaksi. Tai se voisi olla sellaista tarkoituksellista tietovuotoa jota pyritään seuraamaan minne kaikkialle se päätyy. Tai jos vuotoaineistoa on paljon niin joukossa voi olla vain jokin pieni mutta tärkeä yksityiskohta, muulla aineistolla ei niin väliä.

Vaikea sitä on näin tältä istuimelta tarkalleen arvioida.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Joskus salattua tietoa vuodetaan myös reaktion selvittämiseksi jossain vastaanottajassa, tai vieraan vallan puolelta napattua saalistietoa vuodetaan vuosiakin sen haltuunsaannin jälkeen jonkin tietyn vaikutuksen aikaansaamiseksi jossain. Esimerkiksi Venäjän tiedustelu voisi nyt julkaista tietosaalistaan näyttääkseen saaneensa ne siepatuksi tai vaikuttaakseen pressanvaalien kulkuun tai todennäköiseen voittajaan kiristääkseen julkisen lupauksen olla jättämättä Nato-jäsenhakemusta, vaikka kv. tilanne kiristyisi tai muuten Putinin toimista johtuen kansallinen turvallisuutemme sitä edellyttäisi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Syyskuun Zapadissa muuten harjoiteltiin hyökkäystä Suomeen ja Ruotsiin.> https://www.verkkouutiset.fi/venajan-zapadissa-har...

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Saiko Ahon hallitus Koivistolta enemmän valtaa kuin Kekkosen aikana oli?

Myös valta hallitukselle ja eduskunnalle Lissabonin-sopimuksella-08?
Pääministeri vastaa EU ja maan sisäisistä asioista yhdessä valtioneuvoston kanssa.
Pulustusvoimista puolustusministerin ,pääministerin,puolustusvoimien kanssa.
Presidenttiä kyllä kuunnellaan mutta edm.tekee päätökset.

Salaseuroja tuosta et saa tekemälläkään .

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Salaliittoteorioihin ei pidä uskoa, konkretia rulettaa. Aika ajoin on hyvä kuitenkin paljastaa vaikkapa tiedustelun keinoin noita vahingossa tai muuten kansalta salattuja tietoja. Eri asia kannattaako niitä aina kertoa kaikille vai jättää viranomaisten omaan tietoon, kuten nyt tämäkin: syyskuun Zapadissa harjoiteltiin hyökkäystä Suomeen ja Ruotsiin https://www.verkkouutiset.fi/venajan-zapadissa-har...

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Erään kuvan mukaan hyökättiin Kalingradista Ruotsin etelärannikolle ja Suomen Lapin kautta Norjaan. Tätä vasten kun tietää että Berner haluaa jäämeren rautatien niin on helppo laskea että Zapadissa harjoiteltiin Suomen motittamista niin kaukaksi aikaa ettei Natosta tule apua.

Toivottavasti viesti meni perille

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #15

Eiköhän viestimennyt perille. Mikhän se tarkkaan ottaen muuten oli? Useinhan lähetetään erilaisia ja -tasoisia viestejä vähän eri kohderyhmille. Tiedustelu sitten pyrkii selvittämään mitä siellä ihan aikuisten oikeasti on takana. Toivottavasti nuo kaikenkarvaiset avoimuusdigi-idealistit sun muut myyräntyöntekijät eivät saa torpedoitua koko Tiedustelua ihan epäuskottavaksi ja hampaattomaksi. Paha meidät sitten perii.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #16

Taisi jokin gallup osoittaa, ettei kansa suhtaudu tietovuotoon ihan yhtä varauksettoman ylistävästi kuin jotkut mediahörhöt. :)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

- JAAHAS! Pieni piiri pienenee entisestään... Kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin uskoo, että Helsingin Sanomien kohujutun tietovuotaja on todennäköisimmin presidentin kansliasta jonkun Niinistöä edeltäneen presidentin valtakaudelta: "Presidentin tietämättä joku hänen harvalukuisista avustajistaan, joilla on ollut pääsy salaisiin asiakirjoihin, on ottanut niistä kopioita. Motiivi niiden antamiselle Hesarin käyttöön voi olla tiedustelulakiuudistukseen kytkeytyen poliittinen..." https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/238148-professori... - Valtioneuvoston ex-viestintäjohtaja Markku Mantila pohtii vuodon mahdolliseksi motiiviksi myös presidentinvaaleihin vaikuttamista - https://www.talouselama.fi/uutiset/asiantuntija-sa...

- Itsekin rohkenin nostaa ennen joulua esiin tämän Linna-vaihtoehdon, mitä vähän kauhisteltiinkin. Pähkäilin blogissani 20.12.2017 mm. presidenttien avustajakunnan potentiaalisen luotettavuusvajeen mahdollisuutta puolileikilläni mm. näin: "...onkohan kotiarkistoja pidetty lentopallokasseissa ja siirtolapuutarhan akvarellilaatikoissa vai ihan oikeasti huolehdittu ei-vilpillistenkin vuotomahdollisuuksien eliminoinnista myös kentällä?" - En sentään kirjoittanut mitään niin sopimatonta kuin vaikkapa "olisikohan muuten jo ihan tuoreeltaan vuotoasiakirjan laatimisvuonna esimerkiksi joku hiljaisena ja sulkeutuneena tunnettu lähipiiriavustaja suomalaiskansalliseen tapaan lähipubin oluttuopposen ääressä avannut sanaista arkkuaan ja paljastanut ihan vahingossa lähisloboille akvarellilaatikon salaiset koordinaatit..." ;)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset