Retoriikan kyseenalaistuksia Speculare necesse est

Onko rasismirikos, jos kantasuomalainen tappaa kantasuomalaisen?

  • pykäläpirun tarkoitushakuinen katse hämärtää tosiasioita
    pykäläpirun tarkoitushakuinen katse hämärtää tosiasioita

Natsi Torniainen sai järkyttävän lievän tuomion mielestäni ilmiselvästä kuolemantuottamuksesta ellei peräti taposta, jolla oli yhdistetty poliittinen viha- ja kunniamotiivi. Flopanneen syyttäjäpuolen hämmästyttävän epäammattimaisesta elämällevieraudesta kertoo karua kieltään se, että tuomiosta naristaan jälkikäteen ääneen siksi, että oikeus ei hyväksynyt raskauttavaksi syyttäjän esittämää "rasistista motiivia" - http://yle.fi/uutiset/3-9379631

Asema-aukion tapauksessa voidaan mielestäni käyttää ei-juridisena teontarkoituskäsitteenä tappo-sanaa, koska ei yksikään syyntakeinen aikuinen mies koskaan potkaise treenisalin ulkopuolella ja osuman perille vieden ihmistä rintaan ilman vakaata senhetkistä aietta vammauttaa tai tappaa. Olen aiemmin verrannut rintapotkua rautakangen tai pienen käsiaseen käyttöön. Taistelupotkutekniikan tappavuudesta tietoinen Torniainen mitä todennäköisimmin vammautti Jimi Karttusen loppuiäkseen, teki tämä sitten potkun saatuaan itse mitä tahansa valintoja hoito-ohjeittensa tms. suhteen. 

Väkivaltaisen vallankumousryhmän partisaanin puolustus hykertelee verenpunaisia käsiään siksi, että huonosti menestynyt syyttäjä katsoo keskeisimpiä tosiseikastoja mutu-fiilishöttölasien läpi. Voiko kyseessä muka olla rasismimotiivi, jos sekä uhri että väkivaltarikollinen ovat kantasuomalaisia ja siis kuuluvat samaan etnisrodulliseen ryhmään? Ei. Jos jompi kumpi olisi vaikka edes suomenruotsalainen tai romani tai peräti afgaani tai irakilainen, voitaisiin perustellusti epäillä rasistista motiivia. Jos etnisyys ja rotuasetelma eivät ole mukana konkreettisena kriteerinä, ei rasistinen motiivi ole osuvampi kuin taloudellinen hyöty olisi motiivina riideltäessä väkivaltaisesti potentiaalisen lottovoiton käytöstä. 

Teossa oli kyse selvästi poliittisesta vihamotivista perustuen kaiketi ryhmäkuntaisten oletusasenteiden vastakkaisuuteen maahanmuuttoa ja ulkomaalaisia/'vierasrotuisia' kohtaan. Eli kiistakapulana tässä käsitykseni mukaan mahdollisessa tapossa oli rasismiin suhtautuminen poliittisena/maailmankatsomuksellisena näkemyserona ja varmaan myös tilannekohtainen molemminpuolinen poliittisen halveksunnan osoittaminen ja sekä natsin henk.koht. että yhteisöllinen loukatuksitulemisen tunne ynnä äkkipikainen tulistuminen, mikä johti tappopotkuun todennäköisesti riittävästi tunnetuin seurauksin. 

Ainahan eri etnisten ryhmienkään edustajien väkivalta toisiaan kohtaan ei ole rasistista, mutta joskus on. Osittain rasistinen motiivi saattaisi olla esimerkiksi joukkopahoinpitelyssä tai raiskauksessa, jossa erivärinen ja -uskoinen uhri videoidaan mahdollisesti tämän halveksunnan ja oman ylemmyyden osoittamiseksi. Aatteellisesti motivoituneita väkivallantekoja kuten poliittisia murhia ei Suomessa ole juuri tapahtunut viime vuosina, mutta eivät ne ole tuntemattomiakaan historiassamme. Varsinkin eriasteisia sakinhivutuksia tapahtuu edelleenkin silloin tällöin yhdistys/kabinettipohjalta, mutta useimmin ihan muualla kuin kaduilla ja toreilla. Karttusen käsitykseni mukainen tappo olisi äärimmäisen harvinaislaatuinen poliittisen motiivinsa ja tapahtumapaikan kontekstin vuoksi.

En usko, että Karttunen aiheutti itse kyseisen nimenomaisen sairaalaan joutumisensa ja myöhemmän kuolemansa muuten kuin erehtymällä unohtamaan, että 'eri sortin sosialistien' välienselvittelyt ovat yleensäkin usein väkivaltaisia ja kansallissosialistit ovat tässä suhteessa verrattavissa stalinistikommunisteihin ja anarkisteihin. Ei pedon häkkiin pidä työntää keskisormeaan eikä valtionpetoksellisten väkivallansaarnaajien kanssa pitäisi mennä haastamaan riitaa esittämällä poliittisen keskustelun besserwisseriä sylkykuppiasenteella. Mutta väkivaltarikoksen syyllinen on toki aina sen tekijä eikä mahdollinen bona fide -provosoija. 

Niin kauan kuin sekä kansallissosialistit että anarkistit ja islamistit saavat lain mukaan toimia vapaasti järjestäytyneinä ryhminä, niitä on siedettävä kaukaa eikä liian lähelle uskaltautuen. - Jos siis ilmiselvällä natsilla tai jihadistilla tai anarkistilla on aatteenpaloa katseessa ja nyrkit tai keittiöveitsi ojossa, älä ärsytä sitä vaan vaikene viisaampana ja soita poliisille tai kirjoita vaikka blogi. Toivotaan, että jo pidempäänkin esittämäni natsien, kommunistien yms. väkivaltaisten kumousryhmien kieltämishanke 1920-30-lukujen tapaan etenee poliisin tehtyä oman esityksensä, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223308-poliisi-kuunteli-lopulta-ei-mielenosoittajan-asiallista-rauhanaloitetta 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Surullista sinänsä että Jimi Karttunen hyväntahtoisena idealistina tavallaan ymmärtämättään uhrautui vaaralle alttiiksi tai peräti uhriutui mikäli sellainen altruistinen itsensälikoonlaittaminen oli hänelle ominaista. Iltalehdessä joku Jimin kaveri kertoi Jimin sanoneen että hän vihasi rasisteja, ja viha tekee sokeaksi myös paremmalla/oikeammalla puolella viharintamaa. Terve itsesuojeluvaisto pitäisi muistaa aina oli miten oikeassa tahansa. Natsit eivät todellakaan ole lailliseen yhteiskuntaan kuuluva kanssakansalaisryhmä, jonka kanssa harjoitetaan sivistynyttä tai muutakaan keskisormikeskustelua. Jokohan ne et consortes vallankumouspoppoot nyt ymmärretään kieltää.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Hienoa, että näkemyksilleni osoitetan myös ymmärrystä. Eräs yleensäkin asiatoivaltava kommentaattori kirjoittaa toisaalla: "Tuo kanne rasistisesta rikoksesta oli todellakin kukkahattutädin floppi, joka osui omaan nilkkaan. Oikea syyte olisi ollut törkeä väkivalta yhdistettynä kuolemantuottamukseen. Sille olisi löytynyt perusteluita asiallisesti ja pätevästi." http://veksi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228666-aivor...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset